Перед прочтением полезно будет почитать пост про рациональность и Ловушку Адама.
Большое количество альтернатив рационального выбора делает решение задачи определения смысла жизни сложным, а если предположить, что количество альтернатив бесконечно - то невозможным. Чтобы не заблудиться (не попасть в ловушку Адама), человек вынужден принять ряд незыблемых аксиом (под аксиомами я понимаю суждения, не требующие доказательства, принятые на веру). Эти аксиомы могут быть определены группой, с помощью обсуждения и договора, могут передаваться из поколения поколения, иногда человек может сам себе их задать и т.д. Главное, чтобы человек в них не сомневался, иначе он попадет в ловушку Адама и потеряет фундамент.
Тогда, обсуждение некоторого количества абсолютно конструктивных, абсолютно идентичных по всем характеристикам людей (за исключением индивидуальных аксиом каждого участника) совместно определяющих лучшую альтернативу выбора в текущем информационном пространстве, которое одинаково для всех (они ведь идентичны) будет развиваться таким образом, что каждый этап обсуждения будет заканчиваться принятием такого решения, которое не просто оптимально, а лучшее для каждого в изоляции. Однако, только до тех пор, пока обсуждение не упрется в аксиомы, присущие каждому участнику индивидуально.
Пример:
——————————————————
Два очень похожих друга, Паша и Ваня размышляют, что приготовить на обед. Паша: «нам нужно мясо», Ваня: «О!, для меня это тоже лучшая альтернатива, ведь мы очень с тобой похожи». Паша: «нужно сочное мясо». Ваня: «О!, для меня это тоже лучшая альтернатива, ведь мы очень с тобой похожи». Паша: «Нужно мясо, простое в готовке». Ваня: «Да, потому что мы сэкономим время, для меня это тоже лучшая альтернатива, в нашем магазине это свинина». Паша: «Я не ем свинину, мне нельзя». Ваня: «Почему?, ведь то то то …». Паша: «Для меня это не лучшая альтернатива, ведь согласно законам полученным от Моше на горе Синай его есть нельзя». Ваня: «А чем это объясняется?». Паша: «Фундаментально ничем, эта аксиома принятая мной, формирующая фундамент моего мировоззрения».
Или можно представить точь в точь такой же диалог, Паша и Ваня также схожи, но Паша веган, а Ваня мясоед.
Таким образом, даже если увеличить количество участников до бесконечности, но задать каждому индивиду уникальный набор аксиом, то в итоге, «лучшая альтернатива» для каждого участника будет уникальной, причем различие будет задаваться различием в принятых на веру аксиомах.
В истории, на мой взгляд, такая проблема может находить выражение в спорах, договорах и войнах. В абсолютной ситуации, люди смогут придти к полноценному консенсусу только тогда, когда останутся только носители идентичного набора аксиом.
Человек не может изменить набор аксиом с помощью рационального выбора. Для этого ему нужен некий сдвиг извне, который заставит его безоговорочно поверить в иную аксиому (в которой, рационально, он не усомниться, ведь это одно из свойств аксиомы. Индивид даже представить не может, что эта аксиома не выполняется, ведь если он может усомниться, значит есть пространство для рационального выбора, а значит ему доступно стремящийся к бесконечности количество альтернатив и истинно «лучшую альтернативу», которую я называю смыслом жизни, он на мой взгляд, не найдет).