Фавваз Трабулси: «Подход историка заключается в том, чтобы вернуться назад во времени, выявить долгосрочные факторы и задать правильные вопросы — даже если у нас не всегда есть на них точные ответы.

Например: действительно ли существовал “золотой век” до Гражданской войны (1975-90), как утверждает доминирующий нарратив?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы можем обратиться к двум ключевым этапам в десятилетии, предшествовавшем войне.

Первый — это опыт шехабистского периода (1958–1964), когда предпринималась попытка построить современное государство для решения проблем, вызванных конфессиональной системой, посредством административных и территориальных реформ, а также продвижения идей равенства и социальной справедливости. Однако этот проект начал разрушаться сразу после окончания срока полномочий [президента] Фуада Шехаба, что стало предпосылкой последующего упадка государства.

Второй — это провал различных общественных движений — будь то рабочие, студенты, аграрные группы или части среднего класса — которые пытались бросить вызов различным аспектам политического и экономического господства, с которым они сталкивались. В ответ на эту широкую мобилизацию, как справедливо отметил [историк] Камаль Салиби, все сегменты буржуазии отказались от какой-либо возможности реформ — будь то в отношении монополий, душивших производственный сектор, пережитков феодализма в сельской местности, глубокого классового неравенства или [кризисе] политического представительства для среднего класса, вынужденного эмигрировать.

Хотя я сам принадлежу к тем, кто считает что конфессиональные различия в обществе остаются самыми значительными, я полагаю, что именно совокупность всех этих аспектов социальной фрустрации — в уже расколотом обществе — подпитала конфликт такого рода.

И именно на этой почве укоренился палестинский фактор.

Можно ли было избежать гражданской войны, если бы проект Шехаба был реализован и многочисленные требования времени были бы удовлетворены? Это вопрос, который стоит задать – и, исходя из описанного выше, я склонен ответить на него утвердительно.

Когда эти вопросы поставлены, когда различаются причины, действующие лица и их меняющиеся роли в ходе событий, можно извлечь из конфликта некоторые уроки.

Я вижу три основных: во-первых, в гражданской войне проигрывают все; во-вторых, выгоду из конфликта извлекают внешние силы — за счёт тех, кто их пригласил; и, наконец, проблема конфессионализма не решается политикой, а только посредством экономического роста и социальной справедливости».

Из интервью в L'Orient-Le Jour к 50 годам с начала гражданской войны.