Евгений Минченко: Ситуация, когда сдвигаются рамки закона по подмигиванию «мы же понимаем, давайте упакуем» — это  очень нехорошая тенденция, которая, к сожалению, у нас в стране есть

Евгений Минченко, президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО), президент «Минченко консалтинг» — в шоу радио КП «Что будет» с Иваном Панкиным.

Часть 1. О медведях, собаках и законах
📝Контекст.  С весны 2026 г. в России зафиксировано не менее 22 случаев смертельных нападений медведей на людей. По информации на 3 октября 2026 г., председатель комитета Госдумы по туризму и развитию туристической инфраструктуры Тимур Каноков предложил меры по борьбе с выходами медведей к населённым пунктам. Каноков назвал нынешнюю ситуацию не разовым всплеском, а следствием роста популяции медведей, требующим долгосрочного ответа.
 
❓Иван Панкин: Должна ли Госдума заниматься «медвежьим вопросом» или это популизм

Евгений Минченко:
К популизму тема нашествия медведей не относится, это реальная проблема. Например — я скажу то, о чём знаю — в Красноярском крае, где у меня много знакомых, реально люди переживают  и беспокоятся.
 
Это реальная проблема, и она системная. В этом году наблюдается резкий всплеск, но в целом это в том числе последствия регуляторной деятельности государства, связанной  с ограничениями охоты, высокой стоимостью билета на отстрел медведя и так далее. Там большой комплекс проблем. Я не специалист и очень советую позвать [в программу] человека, который действительно глубоко разбирается в теме.
 
Поэтому, мне кажется, Госдуму положительно характеризует то, что депутаты поднимают вопрос, который волнует избирателей, а не какие-то мифические проблемы.
 
❓Это вопрос регионального регулирования.
Нет, это вопрос федерального регулирования.
 
Есть реальная проблема, она тоже носит сезонный характер — бродячие собаки. Только если медведи — это лето, осень, то бродячие собаки — это в первую очередь зима. И были невероятные битвы по поводу закона о бродячих собаках. В итоге удалось принять рамочное решение на уровне Госдумы: есть вот такой набор вариантов, допустимых федеральным законодательством. А дальше уже вопрос регионального регулирования.
 
И я могу объяснить, почему. Для кого-то, например, живущего в Пресненском районе города Москвы, бродячая собака — это случайно сбежавший мальтипу. А для людей, например, в Хангаласском улусе Якутии — это жуткие монстры, которых абсолютно невозможно вернуть к нормальной жизни, которые действительно представляют очень серьёзную угрозу: они стаями охотятся и регулярно убивают детей, стариков, женщин.
 
❓Надо отстреливать хозяев, которые выкидывают собак на улицу. Я кровожадный.
Санкции к бывшим хозяевам бродячих собак — это логично, но не такие радикальные, как предлагает Иван.
 
❓Если собаки загрызут кого-нибудь, ребёнка, например, это послужит для вас мотивацией?
Нет, не послужит. Я в целом противник смертной казни.
 
❓Это не смертная казнь, а превышение полномочий при задержании. Такое иногда случается: ну, оказал сопротивление человек, бывает.
Вы очень опасную вещь сейчас говорите. Я про эту историю: «Мы же понимаем, как это на самом деле - понятийно. По закону доказать не можем, соответственно, давайте мы сейчас устроим».

Как знаменитый подброшенный карманнику кошелёк из фильма «Место встречи изменить нельзя». Я — на стороне Шарапова. Те, кто читал книгу, помнят, что Жеглов гораздо более противный тип. Просто безумное обаяние любимого актёра и певца [Высоцкого] создало из отрицательного персонажа мощного и харизматичного человека. Плюс Конкин как актёр  слабый. И это создало в том числе перекос в восприятии  дилеммы.

Когда рамки закона сдвигаются по подмигиванию «мы же понимаем, ну давайте упакуем» — это  очень нехорошая тенденция, которая, к сожалению, у нас в стране сегодня есть.

❗️А также:

Часть 2. «Время героев» и другие кадровые лифты

Часть 3. Про элитный ландшафт в России

@mcrepostru