Безотносительно вчерашнего голосования по вопросу лишения депутата неприкосновенности, хотелось бы отметить какую-то нелогичную процедуру, прописанную в нашем законодательстве. Как известно, для того, чтобы обратиться в Парламент с требованием о лишении депутата неприкосновенности Генпрокуратура сперва должно подать соответствующее заявление в Верховный Суд. В свою очередь Верховный Суд, без полноценного судебного разбирательства должен решить: содержат ли действия депутата признаки состава преступления. Мы понимаем, что в данном контексте речь идет именно о признаках состава преступления, а не о полноценном выводе, но все же, если суд уже усмотрел эти самые признаки, то будто потом нелогично приходить к противоположным выводам. В этом аспекте, на наш взгляд, есть небольшие несостыковки с презумпцией невиновности, потому что на стадии, когда Верховный Суд выдает такое заключение, как мы уже отметили, нет полноценного судебного разбирательства.
Дальше все становится еще более интересным. Верховный Суд, допустим, выдает заключение о наличии в действиях депутата признаков преступления (за последние два созыва Парламента, так уже было в отношении 3-х депутатов). Напомним: единственный орган, который правомочен судить о наличии преступления или о виновности лица - это как раз суд. Следовательно, если суд сказал, что имеются признаки преступления и это дело нужно расследовать, то по логике вещей его вывод не должен ставиться под сомнение другим государственным органом (только вышестоящей инстанцией в рамках самого суда), иначе происходит нарушение принципа разделения властей. У нас же уже, как минимум, 3 раза происходит следующая картина: Верховный Суд говорит, что есть преступление, а Парламент отказывает следственному органу в расследовании, и со стороны, если честно, это в какой-то степени выглядит как воспрепятствование правосудию (потому что суд уже сказал, что преступление есть).
Чтобы не было таких казусов в дальнейшем, может, стоит все-таки рассмотреть вопрос об изменениях в законодательство в указанной части и поставить лошадь впереди телеги, а не наоборот, как это есть сейчас? Мы не изучали зарубежный опыт в этой сфере, допускаем, что наше нынешнее законодательство соответствует ей, но от этого, на наш взгляд, оно не становится более логичным. Опять же, на наш взгляд, логичным оно было бы, если бы Генпрокуратура сперва обращалась бы напрямую в Парламент (кстати, минуя заседание комитета тоже, потому что ее заседание тоже не выглядит логичным тоже), депутаты бы решали вопрос, есть ли основания для снятия неприкосновенности, и если бы они пришли к такому выводу, то дело дальше расследовалось бы Генпрокуратурой и потом направлялось бы полностью готовым в суд, который, проведя полноценное судебное разбирательство, мог бы решить вопрос о наличии / отсутствии состава преступления и о виновности / невиновности конкретного лица. В такой парадигме, если даже Парламент не даст согласия на возбуждение уголовного дела, то это решение не будет с таким "душком", который присутствует сейчас, учитывая заключение Верховного Суда.
P.S. Помнится, во время предвыборной кампании нынешнего созыва Парламента одним из ключевых вопросов была именно неприкосновенность депутата и многие, тогда еще кандидаты, говорили, что от этого института нужно отказаться, а кто-то даже обещал инициировать этот вопрос. Но выборы прошли, а многие, став депутатами, забыли про свое обещание, т.к. этот вопрос вообще не стоит в повестке Парламента, которому осталось работать не больше года.
Кстати говоря, мы противники исключения этого института из нашего законодательства, т.к. неприкосновенность депутата, если ее понимать и применять правильно, это положительный механизм для государства, и, когда шла избирательная кампания, полагаем, многие прекрасно понимали, что обещания кандидатов в этой части останутся так и нереализованными, поэтому не придавали сильно большого значения их словам.
@guarapskypisar
