Опять про AI SEO, но теперь мощный аргумент, что к нему нужно относится как к отдельной функции, а не придатку олдового SEO.

В Ahrefs (=авторитетно) за полгода сделали кучу рисерчей, проанализировали 1 млрд дата поинтов и выяснили следующее:

1️⃣ Статьи-листиклы "Best X" - лучший формат для ИИ-цитирования. 43.8% всех ссылок ChatGPT ведут на них

2️⃣ 67% топ-цитат ChatGPT = источники, на которые мы не слишком сильно можем влиять: Wikipedia (29.7%), главные страницы (23.8%), сторы приложений (6.6%). Влиять реально только на 32.3%

3️⃣ 28.3% самых цитируемых страниц имеют ноль органики в Google. ИИ цитирует то, что не ранжируется вообще

4️⃣ ChatGPT цитирует лишь ~50% страниц, которые открывает. Остальное читает "в фон" без ссылки. Быть прочитанным ≠ быть процитированным.

5️⃣ Schema-разметка не дала эффекта на цитируемость. AI Overviews даже просел −4.6%.

6️⃣ Упоминания на YouTube - корреляция 0.737 с видимостью бренда в ИИ. Выше, чем бэклинки, DR и всё классическое SEO вместе взятое

7️⃣ AI Overviews срезают клики по топ-1 результату на 58%. Десять месяцев назад было 34.5%. Zero click marketing - акции вверх

8️⃣ 99.9% AI Overviews вылезают на информационных запросах. Транзакционные и локальные почти чистые. Коммерция триггерит ИИ-блок лишь в 3.2% случаев

9️⃣ AI Mode и AI Overviews приходят к одному выводу в 86% случаев, но ссылаются на совершенно разные источники - пересечение цитат всего 13.7%

🔟 AI Overviews меняются в среднем каждые 2.15 дня, 70% контента обновляется. Но смысл стоит на месте: семантическая близость 0.95. Слова тасуются - суть нет

🧠 Вывод: оптимизировать сайт под Google и под ИИ — две разные задачи. YouTube, листиклы и присутствие там, где вас не контролируют, важнее микроразметки и позиций.

Источников естественно нет - верим на слово 🫡