​std::make_unique. Part 2

Вчера мы поговорили о том, почему вам стоит всегда использовать std::make_unique вместо std::unique_ptr(new ...). Однако может вы и убедились, что фича крутая и ей надо пользоваться всегда, но, как бы я этого не хотел, это не всегда возможно. То, что фича крутая - это беспортно! Просто в некоторых ситуациях вы не сможете ее применить. Поэтому сегодня рассмотрим эти ограничения. Ситуации значит такие:

1️⃣ Вам нужен кастомный делитер. Например, для логирования. Или для закрытия файла, если в умный указатель вы положили файл. Делитер нужно передавать, как параметр шаблона класса, а std::make_unique не умеет принимать второй параметр шаблона. Поэтому вы просто не сможете с ее помощью создать объект с кастомным удалителем. Скорее всего такой дизайн функции был продиктован простотой ее использования и следованием более понятной модели владения и инкапсуляции ресурсов. Когда ответственность за владение и удаление ресурсов ложится целиком на класс указателя.

2️⃣ Если у вас уже есть сырой указатель и вы хотите сделать из него смарт поинтер. Дело в том, что std::make_unique делает perfect-forwarding своих аргументов в аргументы конструктора целевого объекта. И получается, что передавая в функцию Type *, вы говорите - создай новый объект на основе Type *. И в большинстве ситуаций это не то, что вы хотите. У вас уже есть существующий объект и вам хочется именно его обезопасить. С make_unique такого не получится.

3️⃣ Если у вашего класса конструктор объявлен как private или protected. По идее, make_unique - внешний код для вашего класса. И если вы не хотите разрешать внешнему коду создавать объекты какого-то класса, то нужно быть готовым, что объекты такого класса нельзя будет создать через std::make_unique. В этом случае придется пользоваться конструкцией std::unique_ptr(new Type(...)). Этот пункт довольно болезненный в проектах, где у многих классов есть фабричные методы.

4️⃣ std::make_unique плохо работает с initializer_list. Например, вы не сможете скомпилировать такой код:

make_unique<TypeWithMapInitialization>({})

мы бы хотели создать объект с пустой мапой, но не можем этого сделать вот таким элегантным образом. Придется делать вот так:

make_unique<TypeWithMapInitialization>(std::map<std::string, std::map<std::string, std::string>>({}))

или придется использовать new для простоты:

unique_ptr<TypeWithDeepMap>(new TypeWithDeepMap({}))

5️⃣ И наконец, не ограничение, а скорее отличие make_unique<Type>() от unique_ptr<Type>(new Type()). Первое выражение выполняет так называемую default initialization, а второе - value initialization. Это довольно сложнопонимаемые явления, может как-нибудь отдельный пост на это запипю. Но просто для базового понимания, например, int x; - default initialization, в х будет лежать мусор. А int x{}; - value initialization и в х будет лежать 0. Повторюсь, не все так просто. Но такое отличие есть и его надо иметь ввиду при выборе нужного выражения, чтобы получить ожидаемое поведение.

Закончить я хочу так. Как часто вам нужны кастомные делитеры, приватные конструкторы? Как часто нужно передавать список инициализации в конструктор или создавать пустые объекты? Думаю, что таких кейсов явно немного. А, если и много, то поспрашивайте у коллег, мне кажется, что у них не так)
Поэтому всем рекомендую пользоваться std::make_unique, несмотря на все эти редкие и мелкие ограничения.

Stay unique. Stay cool.

#cpp14 #cpp17 #STL #memory #goodpractice