Немного поспорим с Игорем Валерьевичем про нищие не восстают.
А как же чумные, солевые бунты, движение Пол Пота, всякие африканские племенные бунты?

Тут еще какой момент. Разница между буржуазной революцией и революцией низов (социалистическая, фундаменталистская и т.п.) скорее в ценностях, свойственных классу, как общности людей.
Для буржуазных групп это либеральные ценности: справедливый суд, частная собственность, политическое представительство. Для низов ценности могут быть религиозными, социалистическими или националистическими, но всегда направлены против "богатых", к которым относится и средний класс.

Возьмем феодальный самодержавный режим типа Российской Империи или шахского Ирана. Подобный режим очень эффективно борется с политическим представительством среднего класса, и подобная борьба в определенный момент приводит переросшие феодальную политико-экономическую модель капиталистические классы к готовности к буржуазным "цветным революциям", влекущим переход от феодализма к капитализму. И ответом архаичного режима, если он цепляется за власть до последнего, становится архаровщина, столыпинские галстуки и вагоны, выводящие в политическую борьбу уже и низы, ранее вполне лояльные феодальному режиму. При этом важно помнить, что у низов свои цели, и до буржуазных ценностей им дела нет. В подобной перезревшей ситуации средний класс начинает искать опору и на низы для эффективной борьбы с феодальным полицейским государством.
Ключевая разница - движение среднего класса по общему правилу в начале мирное и антирадикальное, в то время как движение низов радикально практически всегда.

Таким образом, получается, что давно назревающая буржуазная революция с опорой на средний класс объединяется с движением низов, у которого совершенно свое представление о нормальности (взять и поделить, или вернуть себе 14 век).
Отсюда вся опасность архаровщины для долговечной устойчивости государства.

Наивная политология