Проекционный переход виден ровно настолько, насколько нарушена норма освещения перехода

Как-то на одной встрече мне сказали: «Проекцию же хорошо видно. Что вам, жалко на эксперимент?».

Отвечу про «видно», потому что в безопасности пешеходов это самое главное.

Пешеход на переходе должен быть освещён – не проекцией, а именно светом.

📕ГОСТ 52766 требует наружного освещения на пешеходных переходах без всяких отключений.

📕ГОСТ Р 70716 требует освещать проектором не только зебру, но и подходы к ней – полтора метра тротуара с каждой стороны. Этого почти никто не делает!

📕СП 52 задаёт для перехода освещённость выше, чем на проезжей части, – чтобы человек на зебре был светлее фона.

📕СП 59 задаёт норму освещённости перехода в 50 люкс для маломобильных граждан. В том числе по 10 метров тротуара.

📕ГОСТ Р 55706 нормирует свет на фигуру: полуцилиндрическую вертикальную освещённость на высоте полтора метра, а не яркость асфальта.

📕ГОСТ 39001, услада для контрольных органов. Если пробить проекционное решение по системе менеджмента БДД, то проекционный переход не проходит её процедуру: не обозначает ни один фактор риска, который не может закрыться обычными светильниками, и расходует ресурсы на то, что достижимо впятеро дешевле.

Теперь физика. Глаз видит не свет, а контраст. Проекция — это пятно на асфальте, которое ярче окружения 🥺

То есть вертикальная освещённость человека и его силуэт на фоне важнее, чем люксы, измеренные горизонтально на асфальте. И тут мы приходим к невероятному нормативному пробелу: в мире назначается 50 люкс для вертикальной освещенности, а у нас, по сути, для горизонтальной.

🚶‍♀ Поэтому если вы ответственно будете подходить к вопросу обеспечения безопасности пешеходов и осветите переход по нормам, то проекция растворится 🌟

Отсюда парадокс: проекция визуально эффектна только на неосвещённом переходе.
И приложенное видео – наглядный пример сразу двух дефектов этой вредятины: не видно и она сбивается.

Заметили, что основные рекламные ролики и фотки сделаны в темноте с тёмными пешеходами на тротуарах?

Да и вообще. Экономику содержания этой светомузыки кто-то публично и адекватно считал? Хоть по одному прожектору?

Не надо делать дороже то, что можно сделать дешевле! Нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств. А ещё нарушаются требования по энергоэффективности. Нормы не соблюдаются!

Напоминаю, что набор дефектов этой проекционной лабуды разобрал ➡️в этом посте ⬆️

Проекция делает видимым место перехода. Для этого есть знак. Норма требует делать видимым человека.
Если видно проекцию – значит, свет не по норме. Если не видно – на что мы потратили деньги четырёх переходов?

Часто возражение слышу: а как же в метель, а если снег на дороге. Погодите. А как же переходы на грунтовых дорогах вообще без разметки?

Хотите безопасности пешеходов?

Для этого есть свет.
Купите свет.