Это было бы очень интересное и показательное исследование, интересно и разделение по животным, некая попытка классификации сценариев развития агломераций. Только уважаемый коллега Дмитрий Прокофьев правильно замечает основные проблемы этого статистического учета. Регистрация бизнеса не по месту производства, доля теневой экономики, сырьевой характер некоторых агломераций.

Я бы добавил еще ошибочные исходные данные по населению. Кто-то скажет, но если размазать ВГП Краснодара на реальное население в 2.3 млн. человек, то мы получим вообще неэффективную экономику. А тут мы сталкиваемся с взаимным влиянием вышеописанных проблем исследования. Это и регистрация огромного числа бизнесов и физических лиц за пределами Краснодара, и доля неформальной экономики, и разница в структуре экономики. Вот вам пример:

Доля сырьевых доходов в Южно-Сахалинской агломерации решающая. Регистрация добывающих компаний в самом Южно-Сахалинске. А это значит что? У добычи почти полностью белая экономика и НДПИ. Все прозрачно и видно общий объем экономики. В Краснодарской агломерации же гигантская доля услуг, теневого сектора, даже у застройщиков огромный объем экономики теневой. К этому добавляется резидентство в других регионах.

Что мы получаем на выходе? Попытку подхода к снаряду. Исследование Урбаники нельзя использовать для прикладных целей или ссылаться на него, слишком много ошибок там получается, которые рушат общую картину и не позволяют нам сделать никаких окончательных выводов. Но за попытку респект.