ИИ для юриста🤖

Вашему вниманию вебинар с юристом-разработчиком и автором телеграм-канала AI Скрепка Евгением Мирошниченко

00:00 Вступление и знакомство с гостем
03:33 Создание калькулятора прямо в чате
10:38 Что такое вайб-кодинг и какая роль юриста
15:09 Пример: программа, которая анализирует 500 судактов
17:44 Постановка задачи важнее кода
19:35 Codex планирует программу
22:55 Вопросы
24:59 Разбираем план и пишем программу
29:08 Вопросы о моделях и сборе решений
38:06 Подключаем Gemini через OpenRouter
44:53 Вопросы про КонсультантПлюс и пределы ИИ
48:13 Первый результат в Excel
49:46 Вопросы о КАД Арбитр и выборе компьютера
55:32 Вопросы о будущем юристов
59:45 Готовый интерфейс программы
01:03:25 Итоги и частые ошибки
01:06:26 Анонс интенсива Мурата с 6 октября
01:08:05 Вопросы

В своем канале AI Скрепка Евгений делится мыслями и лайфхаками в области, где пересекаются право и разработка

Канал | Интенсив

OpenAI забанил мой Pro-аккаунт

В начале сентября я получил первое предупреждение за якобы «киберзлоупотребление», а вчера новое письмо счастья о блокировке аккаунта с формулировкой за «рецидивизм». Апелляция не помогла.

Несколько наблюдений из этой ситуации

⏺️Массовые блокировки совпадают с дефицитом мощностей, и у OpenAI сейчас с этим явные проблемы. Так, компания временно свернула продажи тарифа Pro ×20 и ощутимо урезала возможности основной рабочей лошадки GPT-6 Sol по сравнению с прежней версией.

⏺️Банят обычно самые активные аккаунты. Мой работал практически круглосуточно и выжигал доступные лимиты до дна. И понятно, что такие клиенты приносят убытки.

⏺️Оплата зарубежной картой снижает частоту блокировок, но не дает стопроцентной защиты. VPN тоже роли не играет. Возраст аккаунта не спасает.

Мой случай не единичный. Недавно забанили 3-летний аккаунт Сергея Пахандрина. Так что сохраняйте самые важные данные и периодически делайте бэкапы своих диалогов

Друзья, 24 сентября, в четверг, в 19:00 по Москве проведем с Евгением Мирошниченко, автором канала AI Скрепка, открытый вебинар о вайбкодинге для юристов.

Разберем, как поставить задачу ИИ, создать небольшую программу. Обсудим типичные ошибки и мифы.

Встреча примерно на час: объяснение и примеры, затем свободный разговор и вопросы.

Бесплатно и без регистрации.

______________________

Подключиться к Zoom (24 сентября в 19:00)

ИИ для юриста🤖 pinned a photo

🚀 ИИ-агенты для юристов 2.0

Друзья, запускаю второй поток интенсива по ИИ-агентам с 6 октября. Материал был проверен на первом потоке, и трех занятий (плюс активное общение в рабочем чате) оказалось более чем достаточно.

Знаю, многие уже приноровились работать с чатом, но хотят углубиться дальше. Для вас этот интенсив и создан)

Нужны базовое понимание работы нейросетей, хотя бы небольшой опыт использования ChatGPT или Claude (в том числе платных версий) и стабильный VPN.

Никакого терминала и кода. Будем работать с агентами напрямую в приложениях ChatGPT и Claude.

Программа

1️⃣ От чата к агенту

Чем агент отличается от обычного чат-бота и на что способны приложения ChatGPT и Claude. Разберемся с файлами, правами доступа, экономией токенов и лимитами. Научимся обрабатывать массивы документов прямо на компьютере.

2️⃣ Автоматизация

Создание собственных скиллов и запуск готовых; когда реально нужны плагины, MCP и субагенты. Подключение аккаунта к Telegram, Яндекс Почте, ЕГРЮЛ и другим коннекторам. Создание базы знаний сложного судебного дела с интерактивными связями в Obsidian.

3️⃣ Вайбкодинг и агентные оболочки

Создание сайтов и локальных программ, исправление ошибок. Посмотрим на OpenClaw и Hermes, разберем управление помощником с телефона и рассмотрим, когда имеет смысл разворачивать агента на сервере.

На каждом занятии разберем наглядные юридические кейсы. Все записи, презентации, конспекты, промпты и полезные материалы останутся у вас навсегда.

Помимо занятий, будут практические задания, чтобы у вас появился собственный юридический ИИ-агент.

Стоимость

Стоимость - 22 000 рублей. Для участников курса скидка

Старт: 6 октября 2026

Чтобы записаться, просто напишите мне в ЛС: @Khapi07, и я скину счет

ChatGPT прямо в Word

OpenAI выпустила надстройку для Word, которая доступна даже на бесплатном тарифе.

Вот короткая инструкция по установке:

1️⃣ Войдите в аккаунт Microsoft. Если его нет, заведите бесплатную почту (проще всего в Outlook). Это и будет ваш аккаунт Microsoft.

2️⃣ Откройте надстройку в Microsoft Marketplace и нажмите Get it now / Получить.

3️⃣ Надстройка появится в верхней панели Word автоматически. Если нет, то откройте Главная → Надстройки → ChatGPT. Или загляните в Другие надстройки → Мои надстройки и обновите список.

4️⃣ Войдите в свой аккаунт ChatGPT.

Как работает надстройка, смотрите в видео к посту

Канал | База знаний

Скилл, который пишет отзывы и возражения

Напомню, скилл – это готовая инструкция для ИИ (что делать, в каком порядке и какой результат выдать). Настраиваете его один раз (точнее, просите об этом нейросеть), а дальше вызываете простой командой.

В нашей открытой Скилловне сейчас 13 инструментов. Один из них готовит отзывы, возражения и другие документы для оспаривания позиции оппонента в суде.

⮕ Как он работает

(1) Даете агенту папку с материалами дела, объясняете, какой документ нужен и чью сторону представляете.

(2) Он разбирает доводы оппонента, сверяет с материалами дела и готовит контртезисы. Без свойственных ИИ придирок к опечаткам и мелочам.

(3) Оформляет результат в Word по образцу из архива (можно дать свой). Если для аргумента нужен скрин, например, сайта или переписки, агент сам вставит фрагмент PDF прямо в документ.

На постере фрагменты документа, который подготовил скилл.

⮕ Как скачать

В карточке скилла жмете "скачать", загружаете ZIP в десктопный ChatGPT или Claude и просите установить. Затем даете материалы и пишете:

Используй скилл drafting-first-instance-opposition. Подготовь отзыв на иск в интересах ответчика. Материалы дела находятся в папке [путь к папке].

Если у вас есть свои интересные скиллы, которыми вы готовы поделиться, закидывайте мне в ЛС/комменты или сразу на сайт Скилловни. Очень хотелось бы собрать базу на любой "вкус и цвет")

Канал | Скилловня

Судьям тоже готовят ИИ-помощника

Председатель Верховного суда утвердил концепцию внедрения ИИ в судопроизводство. Собрал наиболее интересные моменты.

К 2030 году планируют, что судебными ИИ-сервисами будут постоянно пользоваться более 95% судей, а с помощью нейронки будут готовить 30–50% (как-то неамбициозно) проектов процессуальных документов.

Не менее 80% проектов должны утверждаться без существенных правок.

Нейронки будут готовить протоколы, искать практику, анализировать доказательства и выявлять противоречия. Они же будут предупреждать судью, если проект решения расходится с позициями ВС РФ.

Для участников спора предусмотрено обязательное декларирование использования ИИ при подаче документов. Справедливости ради упомянуто и право стороны знать о применении ИИ (и оспаривать выводы ИИ).

Из целевых показателей эффективности в концепции мне показались интересными следующие:
⏺️Время поиска релевантных судебных актов судьей ≤ 3 сек.
⏺️Снижение количества жалоб и изменений (отмен) судебных актов на 15–20%.

Матрица рисков предусматривает запрет на персонализированный анализ судей. А за подачу участниками ИИ-материалов с недостоверными ссылками предусматриваются процессуальные санкции. Их размеры и условия применения не раскрыты.

Больше всего мне понравился пункт про «риск снижения независимости и инициативности судьи». Среди способов его уменьшить указана:

обязательная мотивировка отклонения ИИ-рекомендации

То есть если судья отклоняет рекомендацию ИИ, он должен объяснить почему и это будет гарантией независимости)

Еще понравилось, что вероятность получить от нейронки выдуманные нормы, судебные акты и цитаты в матрице рисков оценили как высокую. А вероятность того, что использование ИИ нарушит права сторон на справедливое судебное разбирательство, – как низкую 🙃

При этом в самой концепции прямо закреплено, что окончательное решение остается за человеком.

Канал | Скилловня

Вышел GPT-6 Astra. Клод больше не нужен

Наконец-то и GPT справился с моей любимой каверзной задачей на квалификацию сделки.

Напомню, что ранее с задачей справлялись только Claude Fable 5 и 5.1. И в третий раз напоминаю условия:

Гражданин «А» заключил с гражданином «Б» договор, названный как «Договор дарения». По его условиям гражданин «А» передает в собственность квартиру, а гражданин «Б» платит цену. Переход права собственности был зарегистрирован, однако гражданин «Б» даже после вселения в квартиру так и не заплатил цену. Дайте квалификацию сделки:
1. Притворная сделка.
2. Мнимая сделка.
3. Сделка действительна.
4. Все три вышеуказанных варианта ответа являются правильными.

Вот как ответил GPT-6 Pro:

При такой формулировке задачи правильный ответ: «сделка действительна». По содержанию это договор купли-продажи квартиры, ошибочно названный договором дарения. Передача вещи в собственность за согласованную цену соответствует купле-продаже, а название само по себе квалификацию не определяет.

Ключевая деталь: обязанность заплатить предусмотрена самим договором, а не скрытым соглашением сторон.

Почему не притворная. Для притворности необходимо, чтобы стороны одной сделкой прикрывали другую. Одного несоответствия названия содержанию недостаточно. Это следует из совокупности п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 и п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Что делать с отсылкой в ст. 572 ГК РФ к притворным сделкам? Действительно, при встречном предоставлении эта статья исключает квалификацию договора как дарения и отсылает к п. 2 ст. 170 ГК РФ. Но ее нужно читать вместе с правилом о квалификации договора по содержанию. Здесь дарение существует только в заголовке: сами условия уже выражают куплю-продажу. Иная ситуация была бы, если бы в договоре стороны указали безвозмездную передачу квартиры, а в действительности договорились о ее продаже, скрыв условие об оплате. Тогда имелись бы основания говорить о притворном дарении, прикрывающем куплю-продажу.

Вот еще одна задачка с подвохом, которую большинство топовых моделей, включая Opus 5, не решают:

Яблони и клумба

Итак, дано. Жили-были в одной сибирской деревне (возле г. Тюмени) два соседа. Один – цветовод, другой садовод. И надо же так случиться, что со временем яблони второго так разрослись, что их ветви стали нависать над клумбой первого. Оба хорошо знали свое дело. Цветовод выращивал на клумбе изумительной красоты тюльпаны, равных которым не было во всей округе. На участке садовода яблони цвели и приносили каждый год потрясающе вкусные плоды.

Одна беда. Случалось так, что эти спелые, сочные, тяжелые яблоки отрывались от веток и падали на землю. Точнее, на клумбу, ломая стебли и круша листья.

Казалось бы, одному соседу надо было слегка подрезать ветки, а другому – немного передвинуть клумбу. Но… оба уперлись. Никто не хотел уступать ни пяди. Да, люди бывают упрямы. Особенно, когда они соседи.

Короче, пошли в суд. И вот, представьте, что судья – это Вы. Именно Вам предстоит решить, кому и что делать в этой ситуации. В чью пользу будет ваше решение, если компромиссный вариант исключен?

GPT-6 быстренько понял, в чем подвох (в несовпадении сезонов) Предупредив о подвохе, модель решила кейс в пользу цветовода.

Вот еще несколько нюансов по работе с шестеркой:

⏺️Лимиты расходуются еще быстрее. Обсуждать варианты и уточнять задачу разумнее с GPT-5.6, а шестой модели давать уже понятное задание.

⏺️Максимальный режим рассуждений на все подряд включать не нужно. В большинстве тестов средний и высокий режимы уже близки к максимуму. Дальше расходы растут, а заметного улучшения может и не быть.

⏺️Промпты по-прежнему нужны понятные, без нагромождения инструкций и ограничений. Переписывать их с нуля под новую модель не требуется.

⏺️В плане следования промпту, оформления документов, частоты галлюцинаций у новой модели тоже все отлично.

А у меня больше не осталось теоретических юридических задач, с которыми GPT стабильно не справляется...

👩‍💻ИИ может «затопить» госслужбы массовыми обращениями.

Распространение ИИ-агентов упрощает взаимодействие граждан с государством, но одновременно увеличивает нагрузку на официальные сервисы. Исследователи предупреждают об эффекте агентного «наводнения» — резком росте числа обращений, созданных при помощи ИИ.

Ученые уже обнаружили данные о 84 случаях возможного «наводнения» в 11 странах. Особенно уязвимыми исследователи считают финансово привлекательные, но сложные сервисы (налоговые декларации, судебные иски), где сложность подачи заявок исторически сдерживала спрос.

Чем выше потенциальная выплата и чем труднее разобраться в правилах самостоятельно, тем сильнее стимул использовать ИИ для подготовки документов и массовой подачи заявок. Большие языковые модели, отмечают ученые, уже сейчас без особых проблем разбираются в особенностях бюрократии.

Для граждан использование ИИ снижает порог доступа к бюрократическим процедурам, однако само государство вынуждено увеличивать ресурсы, выделяемые на обработку заявок, или, например, тоже поручать работу с заявками нейросетям.

Кроме того, государства могут ограничивать такой поток с помощью сборов, дополнительных проверок и других мер, усложняющих подачу обращений. Правда, одновременно они создадут дополнительные проблемы для людей, не пользующихся ИИ-моделями.

Claude Fable 5.1 – все еще пушка

Начался очередной раунд гонки: Anthropic выкатили Claude Fable 5.1, Google – Gemini 3.8 Flash, а OpenAI вот-вот дропнет модель Astra.

На Gemini 3.8 Flash тратить время не буду, в предварительных тестах никакого заметного прироста на своих задачах я не увидел. А вот Fable 5.1 поинтереснее.

Моей рабочей лошадкой остается ChatGPT, но, как уже писал, с одним моим ключевым юридическим тестом не справилась вообще ни одна модель, кроме Fable (включая Opus 5 и GPT Sol). Причем Fable 5.1 справилась даже не на самом высоком режиме рассуждений.

Вот промпт:

Гражданин «А» заключил с гражданином «Б» договор, названный как «Договор дарения». По его условиям гражданин «А» передает в собственность квартиру, а гражданин «Б» платит цену. Переход права собственности был зарегистрирован, однако, гражданин «Б» даже после вселения в квартиру, так и не заплатил цену. Дайте квалификацию сделки:
притворная сделка;
мнимая сделка;
сделка действительна;
все три вышеуказанных варианта ответа являются правильными

И ответ Басни:

Правильный ответ: притворная сделка.

Дарение по определению безвозмездно (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При встречном обязательстве договор не признается дарением, и к нему применяются правила п. 2 ст. 170 ГК РФ. Условие о цене как раз и есть встречное обязательство. Под видом дарения стороны фактически оформили куплю-продажу.

«Дарение» как таковое ничтожно, но к отношениям сторон применяются правила о купле-продаже, поскольку именно ее они имели в виду.

Мнимая сделка – нет. Стороны действительно хотели передать квартиру и получить за нее деньги, переход права зарегистрирован, «Б» вселился. «Сделка действительна» – неточно применительно к договору как к дарению. Сама неоплата – это неисполнение обязательства покупателем, а не порок сделки. «Все три варианта» тоже не подходят: притворность и мнимость взаимоисключающи.

Одна оговорка. В доктрине есть и другая позиция: поскольку условие о цене прямо записано в тексте договора, ничего фактически не скрыто, и суд просто квалифицирует договор по его содержанию как куплю-продажу, независимо от названия (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Практический результат тот же – применяются нормы о купле-продаже. Но для тестового вопроса ожидаемый ответ, исходя из прямой отсылки ст. 572 к п. 2 ст. 170, именно «притворная сделка».

По сути, это и есть рассуждения почти человеческого уровня. Модель поняла, какого ответа от нее ждет составитель теста, но увидела подвох в самой задаче. Она дисциплинированно выдала нужный для галочки вариант, а в примечании объяснила (со ссылками на Пленум), что сделка на самом деле действительна.

Кстати, если у вас есть простые и понятные юридические промпты, на которых модели плывут, пришлите в комментарии или лучше сразу мне в ЛС. Есть идея собрать открытый "народный" юридический бенчмарк.

Канал | Курс

❗️ЗАПИСЬ НА СЕНТЯБРЬ ЗАКРЫТА❗️

Как будет устроен седьмой поток

Седьмой поток начинается на следующей неделе, а я написал о нем всего один полноценный пост, а вопросов в личку пишут много. Исправляюсь)

В дополнение к тому, о чем уже писал здесь, будет следующее:

⏺️Занятия будут проходить в Zoom. Регистрироваться в Zoom не нужно. Просто переходите по ссылке и подключаетесь к занятию.

⏺️Основное общение будет в чате в Telegram. Там можно задавать вопросы, общаться с другими участниками, пересматривать записи занятий с таймкодами и все материалы, общаться с ИИ-ботом, который "обучен" на материалах прошлых потоков.

⏺️Если удобнее задать вопрос лично, можно написать мне в личку. Домашние задания я тоже проверяю сам.

⏺️С установкой приложений, подписками и техническими вопросами помогает куратор.

⏺️Все записи дополнительно будут продублированы на Google Диске. Их удобно смотреть где угодно, хоть на смарт-ТВ.

⏺️Кроме самих лекций, будет подборка промптов, готовых скиллов, инструкций к кастомным ботам, которые можно просто скопировать, гайдов и полезных мини-инструкций.

⏺️А еще в вашем распоряжении окажутся наиболее полезные материалы, выработанные за предыдущие 6 потоков. Все неактуальное я отсеиваю, например, на этом потоке мы не будем тратить время на Perplexity.

Если такой формат вам подходит, полная программа и запись – на сайте. Если есть вопросы или вам нужен счет, пишите сразу мне в ЛС: @Khapi07

————-

❗️ЗАПИСЬ НА СЕНТЯБРЬ ЗАКРЫТА❗️

_________

С чего начать работу с ИИ

Раньше я собирал главные материалы канала в одном посте. Теперь их столько, что самому путеводителю уже нужен путеводитель)

Утрамбовывать туда новые ссылки бессмысленно, поэтому оставляю только тот набор, с которого я бы начинал сейчас.

⮕ Что сейчас вообще использовать

▪️ChatGPT, Work и Codex. Что это такое и какой инструмент использовать
▪️Что за браузерные инструменты в ChatGPT? Объясняю на примере
▪️Как подключить NotebookLM прямо к ChatGPT или Claude
▪️ Вебинар о ChatGPT и Codex для юристов
▪️Вебинар про Claude
▪️Не рекомендую Perplexity
▪️Очень крутой Fable 5
▪️Обзор GPT-6 Astra
▪️Самый простой вайб-кодинг

⮕ Автоматизация повторяющихся задач

▪️Самый простой способ создать своего ИИ-помощника
▪️Как правильно скармливать документы нейросетям
▪️Как построить свой локальный анонимизатор
▪️Дирижируйте агентами с телефона
▪️Сделать 32 допника за раз

⮕ Судебная работа и риски

▪️Четыре способа искать судебную практику с помощью ИИ
▪️Анонимизаторы для маскировки ПДн
▪️Скилл для анализа судебной статистики по судье
▪️Как бороться с галлюцинациями ИИ (15 техник)
▪️Почему Claude банит подписки

А если вам нужен опыт других юристов, заходите в Скилловню

🛠 Скилловня

Открытая база скиллов, промптов и программ для юристов. Все инструменты доступны бесплатно, к каждому есть короткое описание и инструкция. Можно забрать готовое решение и сразу проверить его в работе.

📚 База знаний

Здесь я объединил материалы курса, канала и статей. Все разложено по темам и связано перекрестными ссылками. Туда удобно идти, когда хочется нормально разобраться в вопросе и не собирать картину по кусочкам.

Надеюсь, будет полезным. Лайк и репост приветствуются)

Пора подводить промежуточные итоги опроса

Если отбросить ответы, из которых непонятно, загружает человек документы с данными в ИИ или нет, то 70% загружают документы с конфиденциальными данными, а 30% не загружают.

Кто-то может возмутиться, мол, как же так, юристы ведь должны быть главными блюстителями правил, но, по-моему, проблема не в юристах.

▪️ Это проблема норм о защите персональных данных, которые просто не работают. Точнее, работают только из-под палки, когда есть реальный риск правовых последствий. Без такого риска эти нормы не будут соблюдать даже юристы. Особенно если нет веры в то, что эти ограничения вообще имеют смысл.

▪️ Очень сложно логически объяснить (в первую очередь самому себе), почему отправить документ с персональными данными на сервер OpenAI предосудительнее, чем загрузить тот же документ на Яндекс.Диск или переслать его в мессенджере Макс.

▪️ Нет ни одного известного случая, когда тот, кто загрузил документ с персональными данными разработчику ИИ, понес бы за это хоть какие-то последствия.

Канал | Курс

Рано или поздно такой опрос должен был появиться. Не бойтесь голосовать - опрос анонимный и никто не увидит, какой вариант вы выбрали 🔽

Ознакомился с интересной дискуссией, разгоревшейся между Романом Янковским и Яковом Шварцманом о нейростатьях и нейрокомментариях на Закон.ру.

Мне эта тема близка, ведь я больше года пытаюсь заставить ИИ писать тексты как конкретный человек (как я). И это одна из немногих задач, которую мне пока не удалось решить.

Почему:

1️⃣ ИИ по умолчанию выдает усредненный текст, в котором нет авторского следа. Работу с текстом можно улучшить, но полностью отключить эти «заводские настройки» невозможно.

2️⃣ Даже если дать ИИ скиллы, подробные инструкции и образцы текстов, он воспроизведет отдельные речевые обороты, но не ход мысли автора. Исследования подтверждают, что несмотря на инструкции, LLM все равно стремится усреднить текст.

3️⃣ Разделы про форс-мажор, ответственность или заключительные положения в тысячах договоров написаны плюс-минус одинаково. Поэтому мы всегда довольны, когда нам ИИ генерирует усредненный текст договора. А со статьями и соцсетями наоборот, здесь заводские настройки удаляют авторский почерк и это сразу видно.

Тем не менее можно сгенерировать текст так, чтобы отличить его от человеческого смогли разве что самые насмотренные глазки.

Самые простые правила такие: убрать длинные тире и двоеточия, пореже использовать тире вообще, чередовать короткие и длинные предложения, запретить предложения короче трех слов и типичные ИИ-конструкции вроде «это не А, а Б».

Отвечая на опрос Романа, лично я обычно смотрю на две вещи.

1. Если видно, что автор писал сам, но немного переусердствовал с ИИ-редактурой, поэтому текст получился слишком гладким, местами водянистым и с лишними тире, я все равно читаю. Главное, чтобы по содержанию было видно, что мысли принадлежат самому автору.

2. А вот даже если текст хорошо причесали вручную и убрали внешние признаки ИИ, но по содержанию это усредненный ИИ-слоп (я без труда такое распознаю), а не мысли автора, я такие статьи закрываю.

В любом случае элемент ИИ скоро будет в каждой статье. Без вариантов. Поэтому граница у меня такая: ИИ может помогать писать и редактировать, но содержательная часть должна исходить от человека.

Скоро мы все станем дирижерами

Я редко высказываюсь о том, как будет трансформироваться профессия юриста, хотя она точно будет трансформироваться (просто черт его знает, как именно). Поэтому лучше расскажу, какую модель уже применяю лично я и некоторые мои продвинутые коллеги.

Как практикующий юрист я каждый день решаю примерно такие задачи:

▪️ Разобраться в массиве разрозненных документов, переписке в мессенджерах, почте и собрать все в одну картину;
▪️ Понять, каких данных не хватает, задать правильные вопросы и подготовить документ;
▪️ Быстро найти ответ и оценить перспективы (выиграем дело или нет, оштрафуют или нет);
▪️ Проверить, согласовать, накидать письмо, поставить задачи сотрудникам, проконтролировать их, никому не забыть ответить и держать в голове огромный список дел.

Три года назад я все это делал вручную и 80% времени уходило на компоновку материалов, мелкие проверки и правки, на поиск регуляторных требований, практики и прочую текучку. Сегодня вся эта тягомотина осталась в прошлом.

Наверное, самая точная и уже общепринятая аналогия - дирижер. Вместо того чтобы вручную выполнять все эти мелкие задачи, от которых все равно никуда не деться, я дирижирую роем ИИ-агентов. Выглядит это буквально так👇

Вместо дирижерской палочки у меня в руках смартфон. Пока я полтора часа еду в электричке и метро, я прямо в пути раскидываю поручения агентам и тем самым закрываю основной массив всей этой текучки.

Я большой любитель работать с приложением ChatGPT на телефоне, а большую часть задач в нем я просто надиктовываю голосом. Так выходит намного быстрее, а требования топовых моделей к промптам сейчас минимальны.

Примерный набор для автоматизации:

1️⃣ Подключение к Telegram API
2️⃣ Почтовые коннекторы (Outlook, яндекс) и другие коннекторы, например для поиска судебной практики
3️⃣ Удобные скиллы под типичные задачи
4️⃣ Проекты с базами знаний и удобной структурой

Типичный голосовой промпт выглядит примерно так:

«Эээ, зайди в Телеграм, а именно в папку „Работа“... Ммм, собери всю имеющуюся информацию по суду с Мосэнергосбытом. Скачай все файлы из диалога с курьером Андреем, который ознакомился с делом и прислал фотографии материалов. Помести все в отдельную папку, эээ, собери из этих фоток PDF-файлы по каждому документу и ммм, пришли краткое описание материалов дела и того, что коллеги обсуждали по этому вопросу».

Именно так, с «эээ», «ммм». Разумеется, наиболее чувствительную информацию из подобной автоматизации я исключаю или псевдонимизирую.

То есть именно в пути я закрываю большую часть рутинных задач, которые ранее отнимали 80% времени. Освободившееся время могу потратить на другие проекты, которые в доИИшные времена просто не смог бы себе позволить.

И, как мне кажется, именно это нас ждет в краткосрочной перспективе: мы все неизбежно станем дирижерами.

Кто-то может возразить: а не атрофируются ли наши профессиональные навыки? В некоторых областях уже атрофируются, например, драфтинг документов с нуля (я это чувствую по себе).

Другой вопрос: надо ли мне об этом переживать? Мне важно уметь отличить качественный документ от мусора, но нужно ли мне поддерживать навык писать документ с нуля, если скоро никто сам их писать не будет?

Канал | Курс

За неделю вышли сразу три харнесса

Главные харнессы вы уже знаете: это приложения ChatGPT и Claude. Харнесс – это не сама языковая модель, а обвязка, которая дает модели память и доступ к файлам, браузеру и другим инструментам. Поэтому даже одна и та же модель в разных харнессах работает по-разному.

И вот какие харнессы нас порадовали появлением на прошлой неделе.

⮕ ГигаАгент – харнесс от Сбера с возможностью оплаты из России

Он работает в браузере через Agents Space (раздел Cloud.ru, в котором запускается агент), на компьютер ничего устанавливать не нужно. Зато в ГигаАгенте можно выбирать модель под задачу, в том числе Claude и GPT (правда, не самые сильные их версии).

Отдельной подписки нет, вы платите за запросы к нейросети и за удаленный компьютер. Базовый удаленный компьютер стоит 3,84 рубля в час, причем счетчик крутится, пока агент запущен, даже если чат закрыт. Кроме того, сервис не умеет работать с папками на компьютере.

⮕ DeepSeek Harness

Сам сервис бесплатный, но его нужно установить на компьютер, самостоятельно подключить нейросеть по API и отдельно оплачивать ее работу. Зато агент умеет работать с локальными папками и файлами.

После запуска пользоваться им уже можно как обычным агентом, то есть работать с файлами, но в отличие от Claude/ChatGPT, харнесс от DeepSeek пока почти не умеет работать с офисными документами из коробки. Для поддержки Word и Excel приходится подключать отдельные модули, а настройки и интерфейс довольно запутанные.

⮕ Grok Bot – харнесс с дорогими ИИ-ботами

У каждого такого бота есть постоянный удаленный компьютер с браузером и файлами. Можно один раз показать, что нужно делать, а потом запускать задачу вручную или по расписанию, даже когда ваш компьютер выключен.

Бот умеет работать с Word и Excel, заходить на сайты и использовать веб-сервисы. Особенно хвалят то, что у ботов есть постоянный удаленный компьютер с браузером и файлами. Он закреплен за аккаунтом и сохраняет файлы, открытые сайты, авторизации и рабочую среду.

Но сервис очень дорогой. Для доступа пользователю нужен Cursor Ultra (200 баксов в месяц). И это за предварительную версию. А кроме того, при регистрации требуется номер телефона (я не смог пропустить этот шаг).

⮕ Что тогда выбрать

Самый понятный вариант сейчас – Kimi Work (приложение для Windows и macOS). Кими работает с папками, документами и браузером, а задачи умеет выполнять по расписанию. Ничего отдельно подключать не нужно, а попробовать приложение можно бесплатно, хотя и с лимитами. И главное, что Кими ближе всех остальных харнессов к полюбившимся нам Claude/ChatGPT и пока это запасной аэродром, если вдруг ВПН-сервисы повально начнут отключаться.

Еще много хороших отзывов о связке Hermes Agent + DeepSeek. Но об этом как-нибудь в следующий раз.

Канал | Курс

Коллеги, написал на Закон.ру статью про ChatGPT во всех его нынешних ипостасях: обычный Chat, Work на сайте, Work в приложении и Codex. Что это такое, чем они отличаются и когда какой инструмент использовать.

Писал сам, без ИИ (не считая устранения описок и нескольких редакторских огрехов 😁).

❕Читать здесь❕

Канал | Курс