"В США произошло довольно "необычное", но системно ожидаемое событие: крупнейшие профессиональные медицинские ассоциации выпустили собственные рекомендации, основанные НЕ на заключениях федерального консультативного комитета CDC, а на "независимом" пересмотре научных данных

Само по себе существование рекомендаций профессиональных обществ не является чем-то необычным, но в этом случае фактически создался параллельный механизм: от самостоятельной оценки доказательств, до собственных клинических рекомендаций для врачей.

Причину его появления организаторы формулируют достаточно прямо: "прежний федеральный механизм экспертной оценки после изменений в составе консультативного комитета CDC перестал вызывать у части профессионального сообщества прежнее доверие". Поэтому профильные медорганизации начали выстраивать собственную систему оценки данных, не полагаясь исключительно на федеральные рекомендации.

И если эта модель сохранится, речь пойдёт не только о конкретных вакцинах. Гораздо интереснее вопрос о том, что происходит с медициной, когда профессиональное сообщество перестаёт считать государственный экспертный механизм достаточным и создаёт собственный.
Точнее, насколько он "собственный" и "независимый"
---------
"Американская академия семейных врачей" прямо перечисляет среди своих корпоративных партнёров Moderna, Pfizer, GlaxoSmithKline, Sanofi, CSL Seqirus, Dynavax и самую отраслевую лоббистскую организацию- Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, ассоциацию, представляющую интересы Big Pharma США.

"Американская академия педиатрии" получает корпоративную поддержку от GlaxoSmithKline и Sanofi. "Американский колледж акушеров и гинекологов" имеет программы, финансируемые Moderna. "Американское общество инфекционных болезней" прямо указывает, что часть его финансирования поступает от фармацевтической и диагностической индустрии.

"Американская медицинская ассоциация" имеет собственный фонд AMA Foundation, который официально принимает корпоративные "пожертвования" от фармкомпаний, включая Pfizer, Merck, AstraZeneca, Novo Nordisk и Johnson & Johnson.
"Национальная ассоциация госпиталей"/"American Hospital Association" указывает среди своих корпоративных "партнёров" производителей вакцин и биопрепаратов, включая Pfizer и Merck.
"Американская ассоциация фармацевтов" (APhA) получает финансирование от Pfizer, Merck, GlaxoSmithKline и Sanofi в рамках программ непрерывного образования. "Американское общество микробиологии" имеет корпоративных спонсоров из числа производителей диагностических тестов и вакцин, включая Abbott, bioMérieux, Roche и Thermo Fisher Scientific.

Существуют и прямые лоббистские структуры, которые взаимодействуют с профессиональными медицинскими обществами. "Pharmaceutical Research and Manufacturers of America" (PhRMA) ежегодно тратит $десятки миллионов на федеральное лоббирование и финансирует образовательные и коммуникационные программы, в которых участвуют медицинские ассоциации.
"Biotechnology Innovation Organization" (BIO), представляющая интересы производителей биопрепаратов и вакцин, также финансирует мероприятия и исследовательские программы, проводимые профессиональными обществами. Отдельные фармацевтические компании, такие как Pfizer, Merck, Sanofi и GlaxoSmithKline, имеют собственные программы грантов для профессиональных ассоциаций, включая финансирование конференций, образовательных курсов и исследовательских инициатив.

Эти данные не являются скрытыми, они публикуются в годовых отчётах, на страницах корпоративных партнёрств и в регистрах лоббистской деятельности. Именно поэтому вопрос о "независимости" рекомендаций профессиональных обществ неизбежно возникает, когда эти же общества формируют собственные клинические рекомендации, параллельные федеральным.

1. За последние 10 лет почти все крупные профессиональные медицинские общества США перешли на модель финансирования, в которой корпоративные партнёры фармацевтической и биотехнологической индустрии обеспечивают значительную часть бюджета образовательных программ, конференций, грантов и коммуникационных инициатив.👇