Проблемы Ивана Глобина

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО ПОСТА
На данной стадии ты, как человек, умеющий различать оттенки, понимаешь, что ты «субъективно реагируешь на вещи», но твоя «карта», по большому счёту, всё ещё является в сознании местностью, т. е. «объективной» реальностью. Твои ценности, твоя нормальность.

Ну а дальше начинается пиздец. Мне трудно описать, почему именно он начинается, но он связан с дурацким словом «саморазвитие» и задаванием себе вопросов.
Вопросы эти о том, почему ты тратишь мало времени на полезное и так много на херню, почему ты испытываешь такой деморализующий стресс от жизни, выводят на поверхность немало интересного. Ты начинаешь замечать в себе какие-то слепые пятна. Оказывается, что тебе свойственны действия, которых ты даже не замечаешь, и эти действия включаются в определённых ситуациях. Это и твоё поведение, и просто поведение твоего тела.
Твоё левое плечо дёрнулось. Оно всегда дергается, ну и ладно. Но в этот раз ты замечаешь, что оно дёрнулось, т.к. боковым зрением ты заметил, что в стороне от тебя из какого-то помещения вышел мужик. И совершенно точно это напряжение в плече связано с ним. Ждешь ли ты, что мужик нападёт на тебя, и ты сигнализируешь себе об опасности? Ты обнаруживаешь, что в фоновом режиме постоянно мониторишь перемещения людей вокруг. Эта частность, которую ты заметил, является частью системы. Что, блять, происходит?
В общем, ты понимаешь, что мозг играет с тобой в какую-то игру, смысл которой тебе неведом. И, главное, непонятно, сколько из совершаемого тобой совершаешь «ты», а сколько уже «в тени» совершено за тебя мозгом. По ходу, сознательно ты совершаешь меньше, чем тебе казалось.

Начинаешь думать, например: ”А могу ли я быть расслабленнее в определённых ситуациях?” Ты понимаешь, что почему-то нет. На «карте» явно есть странные места, но доступ к ним закрыт. Причём все вокруг могут быть расслабленнее, оснований для тревог нет, но ты не можешь. Оказывается, в детстве у тебя что-то такое было, что определило навсегда твое поведение, твою дерготню, и ты всегда теперь напрягаешься в этот момент (хотя даже не признаешь этого сначала). Ты получил опыт, который ты уже не можешь отменить, и на эту «зеленую солонку» ты можешь смотреть теперь только так, хотя это уже сто лет как не актуально. Частность сформировала существенный пласт твоей реальности, и за всё время, пока ты этого не обнаружил, этот пласт не был пересмотрен, он казался реальностью, «жизнью».

Может ли быть, что такие «застывшие» мнения у тебя есть и ещё о чём-то? Есть ли ещё какие заблуждения, о которых ты не знаешь?
Я рискну сказать, что не только есть, но и что НИЧЕГО НЕТ, КРОМЕ НИХ (ну, почти). Вся наша «карта» по сути - это одно большое заблуждение.
«Застывшие» мысли у нас совершенно обо всём (даже если в них есть правда). Нет ничего (кроме, наверное, научных каких-то вещей), отделённого от нашего субъективного опыта. Мы всему дали ярлыки, ко всему выработали своё отношение (обусловленное опытом) и ведём себя определённым (и только) образом в определённых ситуациях. Мы сами, неотделимые от воспринимаемой действительности, - и есть та «карта», и ничего более нет. Более того, мы «карта», которая создаёт себя, основываясь на самой же себе!

Зелёная солонка, оказывается, ещё и «красивая» солонка, и солонка в таком-то стиле, и солонка из определённого вида керамики, и тяжёлая солонка, и солонка за 10 тыс рублей, и солонка, которую можно красиво пульнуть в голову. Или это, простите, не солонка, а salt shaker, если вы мыслите на другом языке (язык - это тоже «карта»). И вообще, честно говоря, солонки не существует, есть состоящий из атомов сгусток, собранный определённым образом. И он не зелёный - просто наши глаза таким его видят.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО ПОСТА
Люди спорят о реальности, думая, что спорят об одном, на самом деле, они спорят о своих довольно ограниченных её интерпретациях, о своих «картах местности»!
Нет ни одной вещи, на которую вы и я, или, скажем, вы и кто-то другой, смотрели бы одинаково. Одни и те же вещи, названные теми же словами, могут стоять в этих картах в разных местах.

Ну, то есть, есть такая фраза банальная: «у каждого своя правда», которую мы произносим, скорее, когда имеем в виду, что «окей, этот чувак имеет право на свои заблуждения». Так вот, эта фраза просто ЖЕЛЕЗОБЕТОННО истинна и намного более глубока, чем кажется. Мы даже не представляем, насколько мы астрономически далеки друг от друга. Если бы мы это знали, мы бы никогда не судили друг друга вообще ни за что. Такие характеристики как «глупый», «ленивый», «хороший», «жадный», «смелый» и т.д. - да и вообще, все характеристики, при помощи которых мы привыкли кого-то оценивать, утратили бы смысл.

Чтобы лучше проиллюстрировать то, о чём я говорю (опять же, обитая в своей «карте», я не особо понимаю, насколько это просто для понимания), вернусь немного в детство. В своё.

Предположим, я ребёнок, я вижу эту самую зелёную солонку. Для меня, понятное дело, это является игрушкой, чем-то, чему я придаю свои значения, не связанные с ее настоящей функцией. К ней можно приделать пластилиновые конечности! Или это космический корабль. И так, в общем, со всеми остальными вещами, со всем миром. Он совершенно волшебный, всё вокруг, считай, большая игровая площадка. В ней даже есть привидения, пока тебя никто не убедил в том, что их нет. «Карта местности» пока представляет собой странный набросок.

Потом ты становишься подростком, и начинается довольно грубая перестройка этого пространства. Весь твой волшебный мир как катком закатывают, и, оказавшись «в реальности», ты начинаешь строить свои первые отношения с ней, вырабатывать свою первую позицию, составляешь карту. Я не знаю, как у кого было, но моя она представляла из себя, надо признать, довольно дерьмовую поделку, и какие-то её несоответствия с местностью вызывали те самые классические ощущения, что «мир дерьмо, всё дерьмо, никто меня не понимает, мир катится в задницу». «Если тебе эта зеленая солонка кажется чем-то другим, не тем, чем она по правде является (то есть, не тем, чем ее видел её в те дни я), то убей себя об стол, ты безумен» - приблизительно такая логика свойственна была мне в этот период. Вырванный из мира иллюзий в мир определённый, ты уверен, что мир определённый определён совершенно и окончательно, и он никакой другой, кроме как видимый тобой. Ну, естественно, это первый «реальный» мир, который ты видишь, и кажется, что это ВЕСЬ мир и есть. И, конечно, заявление, что этот мир - какая-то твоя «карта», звучит как оскорбление.
Забавно, но есть люди, которые с этим ощущением продолжают жить и будучи взрослыми.

Следующую часть жизни, если ты развиваешься, ты начинаешь как-то примирять свою картину мира с самим миром. Начинаешь уточнять и расширять её. Честно говоря, мне это видится довольно коварной и болотообразной стадией, в которой есть вероятность, я так думаю, остаться и навсегда. Коварство в том, что «карта» до сих пор, по сути, подростковая (то есть, она не особо кажется картой), но ты уже достаточно умён для того, чтобы а) функционировать с ее помощью в обществе б) интеллектуально сглаживать её несоостветствия с действительностью. Вырабатываешь устойчивые взгляды. Глядя на условную зеленую солонку, ты понимаешь, что кто-то другой может как-то иначе её видеть, но это, скорее, «его правда», а для тебя нормально видеть её вот так. Ты как бы допускаешь, что есть что-то ещё помимо твоего взгляда, но это, если не считать вопиющих случаев, не вызывает бурной реакции.

КАКИМ Я ВСЁ ВИЖУ

Давно хотел об этом написать. Тут не будет ничего смешного (как самонадеянно с моей стороны), тут будет философский, так сказать, разговор. Хочется кое-чем поделиться, а именно тем, как я воспринимаю действительность (на данный момент).
Это довольно объёмное чтиво (я весь день это писал), лучше выберите удобный момент и налейте чаю. Хотя, наверное, пол-литра внедрить тут будет уместнее. Да и не факт, что чай будет чаем к концу чтения))

Серьёзно, я не старался делать это короче (мне важно было донести мысль), и считаю, что тут надо прям сесть конкретно, чтобы ничто не отвлекало.
Это важный для меня пост, заранее благодарен прочитавшим его.

Может, кто-то, прочитав это, скажет, что я дурак, или что говорю очевидные банальности, которые кто-то понял еще в 16 лет (я думаю, такие есть). Кто-то в хорошем смысле офигеет и скажет: «Да-да, чувак, я так же думаю!» Кто-то не поймёт ничего или посчитает, что у меня кукуха едет. А кто-то, может, увидит в этом недостающий кусочек пазла для своей картины. Будь что будет.

И это не про коронавирус/самоизоляцию, а в целом о жизни.

В общем, я вижу реальность совершенно закрытой от себя вещью, вернее, приоткрытой буквально на условный миллиметр.

Ну, то есть, предположим, я смотрю на зеленую солонку.
Что я вижу? По моему мнению, я вижу «предмет, который я знаю как зеленую солонку», понимая одновременно, что на самом деле это просто чёртова бездна информации; и я сейчас не о том, что она, солонка, из молекул и т.д. (хотя это тоже), а, скорее, о других возможных представлениях о солонке.
Я полагаю, что вижу только доступную мне «поверхность» реальности (причем, мной же субъективно сформированную) вместо, собственно, самой реальности. Более того, я готов настаивать на точке зрения, что все люди именно её и видят, свою «поверхность», свою, простите, «миллиметровую щель» (хотя многие из них полагают, что это ВСЯ реальность или хотя бы значимая ее часть).

Кажется, что я выдумываю. Ну стоит солонка, зелёная, что тут добавить, какие вопросы к ней могут быть? Какие ещё реальности?

А если, допустим, смотря на солонку, ты не знаешь слова «солонка», не знаешь, для чего она? Предположим, ты видишь её впервые и вообще не видел никакой посуды до этого (и не можешь провести аналогий), каким будет выглядеть этот предмет? Совершенно непонятным. Таинственным артефактом с множеством возможных назначений.

Я хочу сказать, что, смотря на зелёную солонку, мы уже несём в комплекте со своим взглядом привязанные к ней в сознании названия/характеристики. И отделить эти свойства от солонки - это уже некая работа (по крайней мере, для меня).
Некоторые свойства предметов, которые мы «на них надеваем», довольно точны. Мы все согласны друг с другом в вопросе предназначения солонок. Но дальше начинается интересное.
Скажем, в детстве вам запульнули солонкой в голову. К её свойствам также запишется то, что «солонки опасны».
Может, у вас уже дергается глаз при взгляде на неё.

В общем, наш мозг, как мне кажется, наделяет свойствами/названиями/характеристиками предметы и явления вокруг, составляя из этого «карту местности». Он именно наделяет сам (основываясь на определенной информации). Он не столько познаёт предметы, сколько вешает на них ярлыки, с помощью которых в уже имеющейся системе с этими предметами можно быстро и эффективно «работать».
Так вот, мозг составляет из ярлыков карту всего. Разные мозги опираются на разные данные, разные принципы составления этой карты, у всех разный опыт. Какие-то представления мозга о чём-то, возможно, довольно точны, какие-то - не очень. Карту чего-то неактуального для его задач он вообще не составляет в силу ненадобности (скажем, нам нафиг не нужна история появления солонок, нам просто посолить картоху).
Но, так или иначе, карта - это никогда не сама местность, не сама действительность, это созданное нами её условное обозначение.

Собственно, это создаёт массу проблем: люди часто спорят о реальности, о том, что нормально и что нет, поражаясь, насколько трудно кому-то другому понять очевидные, казалось бы, вещи.

В детстве мне постоянно хотелось в гости к одному чуваку, поиграть в Супер Нинтендо (у меня её не было). Мы выходили гулять, и я только думал: «Быстрее бы мы догуляли и пошли к нему играть».
А он мне говорил, мол, да что ты всё хочешь дома сидеть. Ты, говорит, домушник!

Channel photo updated

Дарья говорит, что у меня есть манера крика с квадратным ртом

Со всей ответственностью заявляю, что иногда мне снятся сны, которые можно назвать «бесполезно-пророческими». Приснившееся в той или иной форме «сбывается» на следующий день.
Из серии, снится какой-то человек, о котором сто лет не слышал, и от него вдруг приходит новость, или встречаешь его неожиданно. Или снится лающая на тебя собака - и действительно, в этот день у тебя будут проблемы с собаками. Снится бабка в синем пиджаке - ты увидишь бабку в синем пиджаке.
В детстве эти сны были постоянными, я буквально, проснувшись, намечал, «что сегодня возможно». Сейчас это редкое дело, но тоже бывает.
Кто-то скажет мне: «Чувак, что-то просто происходит в пределах статистики, и, учитывая, что нам куча всего снится, ты просто видишь совпадения (довольно редкие, на самом деле), и думаешь что ты предвидел будущее». Да, и это правда, в том числе. Но всё же некоторые вещи слишком специфичны, чтобы не задаться определёнными вопросами.
Как, например, сегодня мне приснилось, что я ем омлет, и в нём куча скорлупок. Просто одна за другой, очень большие, вынимаю их изо рта. Часто ли мне такое снится? Впервые в жизни.
И что ты думаешь, сегодня готовлю омлет, и как-то так неудачно шандарахнул ножом по яйцу, что омлет буквально обсыпало скорлупами, некоторые прям непривычно большие были. Собственно, увидев это, я и вспомнил эти ощущения из сна, и сам факт того, что это снилось (до этого не помнил). Такие дела.

P. S. Смешное слово - скорлупка

Сегодня День Рождения у Дэвида Бирна. Пользуясь случаем, порекомендую ещё раз всем его замечательную книгу «Как работает музыка».
Простите, но я ещё скажу пару слов. Больше всего меня в этом невероятно артистичном дядьке поразило то, что ему, при всём интеллекте, совершенно чужд снобизм. Раз и навсегда (наверное) этот человек разделил для меня эти понятия (просто своим примером), обозначив снобизм как некое паразитирующее свойство, тормозящее распространение мысли. Это интеллектуал, «общаясь» с которым, ты не чувствуешь себя второсортным и недостойным - ты ощущаешь себя равным, приглашённым к чему-то интересному, к чему, как он показывает, ты был ближе, чем сам думал.

Такое ощущение, что настоящее развитие будто сопровождается не «выделением себя из массы», а, в каком-то смысле, наоборот, даже углублением в неё, изучением того, как в ней всё связано, и отношением ко всему в ней как к закономерному.

Здоровья Дэвиду Бирну, в общем.

Пробовал делать эту штуку с «какая вы панк-группа» (российская), но результат всегда один хреновее другого. Мне кажется, я в целом ненавижу панк больше, чем Дарвин - усоногого рака.

Записывал сегодня вокал и, случайно увидев своё отражение в стоящем неподалёку зеркале, обратил внимание на несоответствие своей рожи записываемому материалу.

Пишу тексты для песен и ловлю себя на мысли, что уже три раза за два текста упоминаются деревья. Походу, приехал.

Пожалуй, уберу одно упоминание. Не хотел бы, чтобы потом говорили:
⁃ А как тебе этот альбом?
⁃ А, этот-то? Древесный?

Какой-то чувак стоит под балконом и рассказывает про женский оргазм

Думал выложить в Инстаграме фото своего прадеда, воевавшего в ВОВ, но было ощущение, что «год назад я уже его выкладывал».
Стал проверять, смотрю - нет, не выкладывал всё же. На всякий случай проверил два года назад. Ну мало ли, думаю, бывает такое. Нет, и два года назад не выкладывал. Уже листаю на автомате дальше, и нате! - я выкладывал его три года назад.

В целом ты так и живёшь сейчас. Это было год назад? Не, не, три года. А, ну окей.

(надеюсь, мне сейчас не 102 года)

У нас так:
Дарья - миссис «эта еда протухла».
Я - мистер «эта еда не протухла».

У Грега Грэффина самый добрый в мире голос. Как некий такой пирог из печи

Честно говоря, меня стало раздражать, что для того, чтобы написать песню для ТС, нужно что-то личное, «жизненное» в ней выразить (такое правило как бы есть). То есть фактически я не разрешаю себе выпустить крутую музыку, не придумав для этого весомую причину, не «объяснив» эти ноты какими-то сопутствующими вещами (обязательно) из своей жизни. Довольно бредовое правило. Не так много во мне того, что я бы мог сказать людям (и ещё меньше - что мог бы запихнуть в требуемую форму), но музыки - просто бесконечные потоки. Мне кажется, это правило можно как-то подвинуть. Посмотрим, подвинется ли.

Вспомнилось, как мой брат Глеб однажды рассказал мне о своём опыте игры в Sims. Он играл ещё тогда, когда только вышла первая часть, и рассказал это примерно тогда же. Честно говоря, я поражаюсь тому, как я запоминаю какие-то мелочи из прошлого (чего не скажу о позавчерашнем дне).

Так вот, описывая одну из своих игровых попыток, он рассказал, что игра у него шла, мягко говоря, не очень. На случай, если вы не играли, в этой игре это выглядит так, что герой «ни хрена по жизни не успевает» (по крайней мере, в той части). И если сначала он не успевает делать какие-то второстепенные вещи (типа обучения игры на гитаре), то в случае ухудшения ситуации шли под откос уже основы процесса жизнедеятельности.
Закончилось всё тем, что его персонаж завёл отношения с девушкой, она приехала к нему в гости, и когда он вышел её встречать на лужайку перед домом, он, по словам брата, «обоссался и ушёл спать».

Пришли как-то на радио. Ждём эфира. Сидим я, Дима Куц, ведущая, болтаем непринуждённо о том-о сём. Каким-то образом в разговоре прозвучало имя Романа Полански. Стали что-то о нём говорить.
Диман: У нас в классе был чувак по фамилии Полянский.
Ведущая: Интересно, и что, вы называли его Роман Полански?
Дима: Нет, мы называли его обдристыш.

Знаете, что меня бесконечно удивляет? Блики.
Не знаю, может, скажу какую-то ерунду, известную каждому со средней школы, но тем не менее.
Вот ты смотришь на поверхность, например, на плитку, на которой отражается лампа. Отражение имеет форму такого размытого пятна. Ты находишься в точке А. Ты меняешь своё положение, глядя на ту же поверхность, переходишь в точку Б (например, на 30 см в какую-то сторону) - пятно меняет положение тоже, оно всегда «стоит между тобой и лампой». Честно говоря, я очень долго не мог понять, что происходит, если разбираться именно в физике. Меняется ли угол света самой лампы? Нет. Почему эта хрень ходит за тобой, где она «там внутри»?
Мне понадобилось очень много усилий, чтобы понять, что это перемещение - это просто мои глаза фиксируют «другие лучи света», которые в этот момент точно так же заливают эту поверхность в точке Б, как и в точке А.
Где этот блик, когда меня, условно, нет в комнате?
Да он нигде, его нет на самом деле. Его нет отдельно от точки, с которой на него смотреть. Так его, получается, на самом деле нет, даже когда я на него смотрю! Ты смотришь на что-то, вот в данный момент, чего не существует отдельно от твоих зрительных органов. Плитка - существует (наверное), лампа - существует (наверное), но блик - нет.
Либо, можно сказать, что «он одновременно везде».
Фактически, я не могу этого представить даже - каков свет на самом деле в отсутствии нашего восприятия.
Мы ходим, и постоянно видим что-то, чего нет, оно всюду мелькает. Это всё взрывает мне мозг, и очень мне нравится. Блики круты!