Как в начале октября 2024 года, так и в середине июня - июле 2025 года Молохов находился в Крыму, именно поэтому он действительно сообщал, что физически никакой юридической помощи оказать Полынкову не может и предлагал обратиться к адвокату Марванду, которого Полынков хорошо знал как еще одного адвоката его соратника Гиркина.
Информацию о реквизитах МКА "Последний дозор", куда Полынков добровольно перечислил деньги на защиту Гиркина И.В., он мог получить как соратник И.В. Гиркина ( И.И.Стрелкова) из открытых публичных источников.
Соответствующие скрины из сообщений в различных телеграм-каналах о сборе денежных средств на защиту И.В. Гиркина ( И.И.Стрелкова) прилагаю.
При этом сам Молохов не осуществлял и не организует никаких сборов денежных средств, никогда не размещал обращений ни на своих, ни на каких-либо посторонних ресурсах по поводу сбора денежных средств и не имеет возможности контролировать процесс их размещения, поэтому с его стороны не было допущено никаких нарушений разъяснений комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу использования адвокатом механизма краудфандинга от 13.09.2018 №04\18.
Соглашение СУ-24М/47 было заключено Молоховым А.В. с И.В.Гиркиным о его защите.
Полынков отрицает, что он перечислил денежные средства на счет коллегии адвокатов МКА "Последний дозор", членом которой является адвокат Молохов А.В., ошибочно, утверждает, что якобы заключил с Молоховым соглашение об оказании ему юридической помощи в устной форме, что в принципе исключает удовлетворение заявленных им требований именно как неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные истцом не просто противоречивы, а голословны и не подтверждены какими – либо ссылками на документы или обстоятельства, указывающие на саму возможность обращения с данным иском; доказательств совершения ответчиком деликта, что нарушало бы права истца и его охраняемые законом интересы в материалах дела также нет.
По мнению представителя ответчика, по делу усматриваются все основания для применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ – имело место быть добровольное перечисление денег истцом во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, о чем знал истец доподлинно знал.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Сам истец утверждает, что он добровольно, по своей инициативе, перечислил спорные денежные средства на счет коллегии адвокатов во исполнение несуществующего обязательства (письменного соглашения с адвокатом Молоховым об оказании Полынкову юридической помощи), зная при этом об его отсутствии. Если это так, то тогда спорные денежные средства тем более не подлежат возврату, поскольку истец утверждает, что он, перечисляя их, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств .
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.
В свою очередь, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку для получения им денежных средств имелись все необходимые правовые основания, в данном случае правовая или фактическая ошибка со стороны истца исключена, так как истец мог самостоятельно получить реквизиты коллегии адвокатов ответчика, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, а защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.
В данном случае такая цель в действиях истца усматривается.
По мнению ответчика, истец как соратник И.В.