Я на днях переслал дочери три совершенно разные ссылки: про аэропорты, осьминогов и медведей в Иркутской области. И под каждой написал примерно одно и то же:
«Ты офигеешь».
А затем подумал, что это, пожалуй, лучший тест на хороший контент из всех, которые я знаю.
Мы пересылаем друг другу не то, что положено прочитать, а то, чем хочется удивить другого человека.
Хорошая ссылка это маленький подарок. Типа, смотри, какую штуку я нашёл.
А затем я подумал про фонды.
Сразу оговорюсь: есть фонды с прекрасными редакциями, которые умеют писать так, что их действительно хочется читать и пересылать. Их не много, но они есть.
Но в то же время очень много контента фондов сегодня получается стерильным. Он правильный, аккуратный, выверенный, этичный, согласованный со всеми и поэтому часто совершенно безжизненный. Из него заранее убирают всё острое, странное, смешное, неудобное и неожиданное. Остаётся текст, к которому невозможно придраться, но читать его не интересно, не говоря уже о том, чтобы переслать знакомым.
И это еще половина проблемы. Вторая половина в том, что фонды почти всегда
разговаривают с людьми, которые УЖЕ находятся внутри благотворительности.С теми, кто уже знает фонд. Уже жертвует. Уже понимает, зачем нужны НКО. Уже подписан ещё на пять фондов.
Даже хороший текст очень часто начинается где-то на втором этаже, предполагая, что человек уже вошёл в здание.
А мне кажется, самый интересный человек для фонда сейчас находится вообще "на улице".
Он ничего не знает про НКО, никогда не был донором и не собирался сегодня думать о благотворительности.
Зато ему может быть интересно, почему люди годами помогают незнакомцам. Что происходит с семьёй, когда ребёнку ставят диагноз, о котором вчера никто в семье не слышал. Почему двадцать мешков подаренной одежды могут оказаться проблемой. Как вообще ведёт себя человек, когда жизнь внезапно перестаёт быть нормальной.
Вот здесь у фондов, я уверен есть нечестное конкурентное преимущество.
Они каждый день имеют доступ к части реальности, которую большинство людей никогда не видит и не замечает.
И, возможно, главная ошибка не в том, что фонды плохо пишут. А в том, что они слишком часто пишут о благотворительности вместо того, чтобы через благотворительность рассказывать о жизни.
Человеку снаружи не обязательно интересно, сколько мероприятий провёл фонд и кто стал его партнёром.
Ему может быть безумно интересно то, что фонд за двадцать лет понял про людей, болезни, деньги, государство, семью, страх, надежду и щедрость.
Поэтому я бы поменял главный редакционный вопрос.
Не
«что нам рассказать о себе?» и даже не
«что будет интересно нашим донорам?»А:
«Что из того, что мы знаем, было бы интересно человеку, который пока вообще не знает, зачем ему читать фонд?»
Потому что, возможно, самый большой будущий донорский ресурс находится не среди тех, кто сегодня выбирает, какому фонду пожертвовать. Он среди тех, кто пока не собирался жертвовать вообще.
Мне кажется именно здесь начинается проблема уже гораздо больше контента.
Благотворительность уже учится превращать существующее внимание в пожертвования. Мы строим воронки, считаем конверсию, возвращаем доноров, настраиваем рекурренты, тестируем формы и кнопки.
Но гораздо меньше думаем о том,
откуда вообще возьмутся новые люди, если мы всё время разговариваем только с теми, кто уже рядом.Мы почти научились конвертировать внимание. Теперь надо научиться его создавать.
Потому что сначала человеку должно стать интересно нас читать. И только потом ему может стать важно то, что мы делаем.
А вам пересылают посты фондов?
🌐
Мы в MAX:
https://max.ru/channel_givr
https://max.ru/channel_givr