Всем привет, неделю гонял в голове мысль про болезненное желание и ожидание масштабирования и почему оно губит начинающие стартапы.

Тут на самом деле практически всегда присутствует неадекватная оценка размера рынка и/или конкурентоспособности вашего продукта в его условиях.

Окей, но вроде как все не глупые люди, почему нельзя просто трезво оценить возможности? Это уже идёт от ментальных проблем, которые не имеют никакой связи с реальностью и бизнесом, и решения, которые под ними принимаются, становятся выстрелом в голову для вполне неплохих проектов. При этом глубинных ментальных проблем не так много, и все они завязаны на недополученных одобрения и любви в детстве, с дальнейшим перекладыванием этого образа на совершенно других людей и другие ситуации.

Я возьму 3 основные ошибки, которые можно допустить на старте, и какие ментальные проблемы за ними стоят, и к каким ситуациям они приводят.

1. Больше двух основателей.
Очень частая проблема first-time фаундеров. Как правило, это происходит из обоснования, что так безопаснее, но на самом деле этот страх вызван неуверенностью, а неуверенность вызвана недополученным одобрением в детстве.

К чему приведет?

- Неустойчивой финансовой модели.
По мне так это главный пункт: просто надо, чтобы проект зарабатывал в 2-3-4 и т.д. раза больше, чтобы покрывать как базовые, так и целевые расходы основателей.
- Заемный капитал.
Невозможность самостоятельно выйти на целевые показатели и отсутствие свободных денег из-за плохого каптейбла ведут к привлечению венчура, который ещё сильнее размывает доли и, следовательно, еще глубже закапывает в яму. А если венчур не случится, то неплохой проект для одного или двух человек может быть похоронен.

Как решать?
Пофиксить косяки со страхами и одобрением, трезво оценить необходимость нахождения каждого человека в каптейбле, оценить последствия и риски и только потом вписываться. Но опять же, бизнес, в котором больше двух основателей, в 99% случаев — это шляпа.

2. Взятие неадекватных рисков ради масштабирования.
Тут на самом деле та же причина — в одобрении, когда мы подсознательно пытаемся замасштабироваться до сверхбольших значений, взяв на себя абсолютно неадекватные риски, ведь нас без оборотки в 10-100-1000M никто любить не будет, а мама с папой не оценят, какие мы молодцы.

К чему приведет?

- All-in
Когда, например, ROI за год вместо 100 превращается в 0 или минус ради того, чтобы вырастить метрики тщеславия типа DAU/MAU.

Как решать?

- Взвесить запас прочности, трезво посчитать, какую сумму компания может позволить себе безвозвратно потерять.
- Четко сформулировать причину для такого решения.

3. Венчурные деньги.
Привлечение денег там, где они не были нужны, и на стадиях, когда они не были нужны, за неправильного размера долю. Снова ведь нужно получить внешнее одобрение, образ которого перекладывается на других людей.

К чему приведет?

- К п. 1, только куда большего масштаба. Запрет на дивиденды, ликвидейшн-преференсы и прочие ограничители в деньгах, которые толкают идти на неадекватное масштабирование и на All-in.

Как решать?

- Понять, зачем нужно внешнее финансирование и правильный ли для этого сейчас момент. И если уж все-таки нужно, то правильно с этим работать.

Как-то так, ментальный паяльник в заднем проходе является проблемой только если он не взят под контроль; правильно взятый он может быть вполне рабочим источником мотивации, позволяющим брать умеренно большие риски ради достижения поставленных целей.