L'effondrement de la Grande Inde
#geostrategie
Dès le XVIIIe siècle, il existait sur la planète une communauté culturelle et géographique, une macro-région dépassant l'Europe en complexité et en diversité. Il s'agissait de la Grande Inde, comprenant les territoires de l'Afghanistan actuel, du Pakistan, de l'Inde, du Bangladesh, du Tibet, de l'Indochine, du sud du Vietnam, de la Malaisie, de l'Indonésie et d'une partie des Philippines. Un grand nombre d'États coexistaient dans cet espace, dont les frontières changeaient régulièrement et dont les identités nationales, linguistiques et religieuses n'étaient pas déterminantes pour la conscience de soi et le tracé des frontières.

Même l'expansion de l'islam n'a pas fait sortir les peuples et les territoires de l'espace commun, se contentant d'élargir et de compléter le champ culturel. Le territoire en question était soumis à des explosions régulières de passions individuelles et/ou d'invasions, suivies de l'émergence d'un nouvel État fort et grand contrôlant une partie de la macro-région. Le nombre de membres de l'ethnie dominante dans un État peut être de 10 %, mais cela n'a que peu d'effet sur sa durabilité et sa stabilité. Les peuples indigènes ont continué à vivre seuls et le taux d'assimilation était faible.

Des milliers d'années de colonisation en mosaïque, de coexistence et de capacité à coexister ne sont pas caractéristiques de la civilisation européenne à laquelle nous sommes habitués. À bien des égards, la Grande Inde s'apparente à l'Antiquité, sans pour autant s'y réduire. Les États-nations modernes de la macro-région vivent selon des principes différents, accordant beaucoup plus d'importance à l'identité nationale et religieuse, et perdant le sens d'un espace commun. Les Britanniques n'ont pas créé un système de castes en Inde, comme on le dit parfois, mais ils ont contribué à le consolider en supprimant la diversité.

L'arrivée des Européens et la création d'usines et de colonies n'ont pas eu, dans un premier temps, d'impact fondamental sur l'espace commun de la Grande Inde. L'acquisition par la Grande-Bretagne du contrôle effectif du littoral et des régions clés du sous-continent indien (1756-1763) et les politiques coloniales ultérieures (y compris celles d'autres puissances européennes) ont finalement conduit à la division de l'espace commun. Il y a eu un changement de principes, un changement dans la nature des liens et l'introduction d'éléments de la culture politique européenne coloniale dans les institutions et les processus publics selon des modèles étrangers.

Les colonies et les protectorats ont commencé à se séparer, les dirigeants et les élites locales ont partiellement adopté la logique et les principes de leurs maîtres, accélérant et guidant les processus de construction de la nation, en particulier à la périphérie de la Grande Inde. Les frontières ont été découpées de telle sorte que l'identité linguistique ne pouvait être prise comme base, l'assimilation fonctionnait mal et la division ethnique était le plus souvent basée sur la religion, jusqu'à la division des peuples.

Environ deux siècles de tels processus n'ont pas été vains, on peut constater la désintégration irréversible de l'espace autrefois uni de la Grande Inde en plusieurs pays sans unité culturelle, linguistique, économique, militaire, politique ou d'élite. Les nations politiques de la Grande Inde, qui sont nées d'une racine unique, en distinguant, déplaçant, filtrant et complétant les cultures, se sont éloignées les unes des autres.

Les tentatives d'acquisition d'une identité nationale ont donné lieu à la diabolisation et à la déshumanisation. Lorsqu'il y a peu de différences, la cruauté extrême et l'inadéquation permettent de ne plus percevoir les anciens parents, amis et voisins comme des êtres humains.

Et, oui, des raisons similaires sous-tendent la brutalité sauvage des néonazis ukrainiens à l'égard des troupes russes et de la population locale, comme des chiens enragés, les mancurds n'ont pas leur place dans l'avenir...