این‌که دفاتر متعدد UFWD در سرتاسر کشور تقریباً همزمان مقاله را ترویج کردند، به‌وضوح نشان می‌دهد که دستورهای سطح بالاتر برای انتشار این پیام صادر شده است. این نوشتار، شاید واضح‌تر از هر چیز دیگری، اضطراب‌های نهفته پشت حملات حزب کمونیست چین به این نظریهٔ به‌نظر بی‌ضرر علمی را افشا می‌کند. NQH به‌عنوان «توطئهٔ سیاسی» (政治阴谋) و همچنین «سلاح نظری که توسط نیروهای جدایی‌طلب فراهم شده» (分裂势力提供«理论弹药») توصیف می‌شود. این «سلاح نظری» با به‌چالش کشیدن حاکمیت چینگ بر مناطق دریایی، «به نیروهای جدایی‌طلب استقلال تایوان حمایت می‌کند» (为«台独»分裂势力张目).

در ۱۹ اوت، خبرگزاری چین (中国新闻社) که رسانهٔ UFWD است، نسخهٔ فشرده‌ای از این مقاله را تحت عنوان «تاریخ نوین چینگ به‌طور جدی پایه‌های تاریخی ملت چین را تخریب می‌کند» («新清史»严重侵蚀中华民族共同体历史根基) منتشر کرد (CNS، ۱۹ اوت). این نسخهٔ مختصر خود توسط دولت‌های منطقه‌ای دیگر نیز بازنشر و برجسته شد (CNS، ۲۰ اوت).

نتیجه‌گیری

به گفتهٔ شی جین‌پینگ، دبیرکل حزب کمونیست چین، در سخنرانی‌ای در آگوست ۲۰۲۱: «فرهنگ چینی شبیه تنهٔ درخت است، در حالی که فرهنگ‌های قومی فردی شبیه شاخه‌ها و برگ‌ها هستند؛ تنها وقتی ریشه‌ها عمیق و تنه قوی باشد، شاخه‌ها و برگ‌ها به خوبی رشد می‌کنند» (کنفرانس مرکزی امور قومی، ۲۷ آگوست ۲۰۲۱). این بیان، دیدگاه رهبری حزب را دربارهٔ برتری فرهنگ هان حاکم و وابستگی فرهنگ‌های اقلیت در مناطق حاشیه‌ای چین (PRC) نشان می‌دهد. این تشبیه همچنین سرنخی واضح از قصد حزب کمونیست چین برای چین‌سازی بیشتر این جمعیت‌ها از طریق هم‌پوشانی سریع‌تر و کنترل محکم‌تر دولت مرکزی است.

در همین چارچوب باید کمپین ایدئولوژیک جاری حزب علیه «New Qing History» را درک کرد. حزب کمونیست چین ضرورت ساختن روایت هماهنگی ابدی میان تکه‌پازل پیچیدهٔ گروه‌های قومی ساکن سرزمین‌های چین (PRC) می‌بیند؛ این روایت پیش‌زمینهٔ هم‌پوشانی گسترده‌تر است. در این پس‌زمینه، «New Qing History» روایت «اتحاد بزرگ» را با داستانی بسیار پیچیده‌تر به چالش می‌کشد: داستانی که در آن «چین» دوران سلسله چینگ، کمتر یک ملت واحد و منسجم و بیشتر یک امپراتوری چندملیتی بود. چون دولت امپراتوری چینگ پیش از دولت چین (PRC) که در اواسط قرن بیستم شکل گرفت، وجود داشت، چین (PRC) ادعاهای حاکمیتی چینگ بر مناطق وسیع حاشیه‌ای را به ارث برد که ساکنان آن‌ها از نظر قومی، زبانی و فرهنگی با اکثریت هان متفاوت بودند.

اصول مرکزی NQH روایت حزب دربارهٔ یک «Zhonghua Minzu» ابدی یکپارچه و هماهنگ را به چالش می‌کشند. این روایت پیوستگی بی‌وقفهٔ سلسله‌ای از یک دودمان به دودمان دیگر، که قدرت‌های یک دولت چین باستانی و واحد را توصیف می‌کند، را نیز زیر سؤال می‌برد. شاید شوم‌ترین نکته این باشد که NQH منبع خارجی دارد و پارانویا دائمی حزب کمونیست چین دربارهٔ نفوذ ایدئولوژیک که پایه‌های حکومت تک‌حزبی را تضعیف می‌کند، را دوباره زنده می‌کند. تفسیرهای خود حزب که NQH را با «جداگرایی» تایوان مرتبط می‌داند، دلایل ترس شدید آن را از این جریان پژوهشی نشان می‌دهد: به وضوح، مرزها و حاکمیت‌های دولتی که در قرن هفدهم توسط فتوحات مانچو شکل گرفته‌اند، اگر از پیوند مستقیم با توالی سلسله‌ای جدا شوند و از یک «Zhonghua Minzu» باستانی و نیمه‌اسطوره‌ای جدا شوند، مشروعیت الزام‌آور خود را از دست می‌دهند.

همان‌طور که رژیم حزب کمونیست چین به پیشبرد هم‌پوشانی قومی بیشتر ادامه می‌دهد، بر روایت‌های تبلیغاتی که این فرایند را پایه‌گذاری می‌کند، نیز دوچندان می‌شود. به‌موازات این، انتظار می‌رود حملات هماهنگ علیه «New Qing History» و دیگر مکتب‌های افکار غیرمتعارف دربارهٔ تاریخ چین ادامه یابد.