‏🔶 ۴/۷

بر خلاف دههٔ ۱۹۶۰، امروزه بحث هسته‌ای نه به‌دلیل تغییری در توازن قدرت جهانی به‌وجود آمده است، بلکه به‌دلیل تغییر یک‌جانبهٔ نگرش ایالات متحده نسبت به اروپا رخ داده است. همان‌طور که سال گذشته در مجله «Foreign Affairs» توضیح دادم، در دورهٔ دوم ریاست‌جمهوری ترامپ ایالات متحده دو اصل اساسی تعهدات دفاع جمعی ناتو را رد کرده است: وجود درک مشترک از تهدیدی که به اعضای ناتو وارد می‌شود و این‌که امنیت اعضا غیرقابل تقسیم است.

اعضای اروپایی ناتو دیگر نمی‌توانند فرض کنند تعهد ایالات متحده به امنیتشان — ریشه در ایدهٔ بنیادی دارد که پس از دو جنگ جهانی ویرانگر شکل گرفته و امنیت آمریکا را به‌طور ناگسستنی به امنیت اروپا پیوند می‌دهد — همچنان غیرقابل تغییر است. در عوض، همان‌طور که ال‌بریج کولبی، سرپرست سیاست‌گذاری پنتاگون، بارها تأکید می‌کند: «در زیر رهبری ترامپ، واقعیت ساده این است که دیگر کشورها نمی‌توانند آمریکا را بدیهی بدانند». کشورهای اروپایی هرگز آمریکا را بدیهی نمی‌پذیرفتند؛ آن‌ها بر این باور بودند که ایالات متحده نیز به‌هم‌پیوستگی امنیتی آمریکا و اروپا اعتقاد دارد و این باور را زمانی که ناتو برای اولین و تنها بار تعهد دفاع جمعی مادهٔ ۵ را در واکنش به حملات ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱ به ایالات متحده به‌کار گرفت، به عمل آوردند.

رئیس‌جمهور آمریکا و مقامات عالی‌رتبه به‌وضوح اعلام کرده‌اند که تعهد امنیتی ایالات متحده نسبت به اروپا نه بر پایهٔ درک مشترک از تهدیدی که هر دو طرف با آن مواجه‌اند، بلکه بر مبنای ملاحظات ثانویه‌ای چون سطح هزینه‌های دفاعی کشورهای اروپایی و حمایت آن‌ها از سیاست خارجی ترامپ است. در ماه اوت، پنتاگون پرسش‌نامه‌ای طولانی به ۳۱ متحد ناتو ارسال کرد که شرطی بودن تعهد امنیتی واشنگتن را برجسته می‌کرد: از آن‌ها خواست تا وفاداری خود به سیاست خارجی ترامپ را اعلام کنند، متعهد به خرید تجهیزات دفاعی از شرکت‌های آمریکایی شوند و با مخالفت با هر گونه ابتکار «خرید اروپایی»، اولویت را به تأمین مالی بازسازی پایهٔ صنعتی آمریکا بدهند.

برخی از رهبران ناتو در اروپا هنوز در فضای عمومی از پذیرش این‌که تغییر اساسی‌ای رخ داده است امتناع می‌کنند؛ اما به‌صورت خصوصی، اکثر آن‌ها به همان نتیجه‌ای که مقامات ارشد سیاسی اروپا به‌دست آورده‌اند رسیده‌اند: دیگر نمی‌توان به ایالات متحده برای دفاع از اروپا حساب کرد. اگر این موضوع در زمینهٔ دفاع معمولی صادق باشد، در مورد تضمین هسته‌ای حتی صادق‌تر است. این مسأله اروپا را با پرسش‌هایی مواجه می‌کند که پیش از این هرگز نیازی به طرح آن‌ها نداشت. اگر روسیه به سرزمین ناتو حمله کند و واشنگتن به اروپا بگوید که باید خود را تنها بگذارد، چه می‌شود؟ هم‌پیمانان غیرهسته‌ای چگونه می‌توانند در برابر روسیهٔ مسلح به سلاح هسته‌ای ایستادگی کنند؟ اگر مسکو از تهدیدات هسته‌ای، چه آشکار و چه ضمنی، برای مجبور کردن اروپا به قطع حمایت از اوکراین استفاده کند، چه می‌شود؟ هیچ‌یک از این سناریوها دور از واقعیت نیستند. از سال ۲۰۲۲، روسیه بارها تهدیدات هسته‌ای مبهمی علیه اروپا صادر کرده است؛ آخرین بار در سپتامبر، پس از آنکه ناتو تمرینات هوایی در شمال‌شرقی لهستان، نزدیک کالینینگراد، انجام داد.

معاملهٔ احمقانه

سه گزینه برای پر کردن خلا ایجاد شده توسط تغییر سیاست ایالات متحده در حال ظهور است. واشنگتن ترجیح می‌دهد معامله هسته‌ای را با توزیع جدیدی از مسئولیت‌ها بازسازی کند؛ این طرح را «ناتو ۳.۰» می‌نامد. «ما بازدارندگی هسته‌ای گستردهٔ ایالات متحده را ادامه خواهیم داد»، کولبی به وزیران دفاع ناتو در اوایل امسال گفت، «و اروپا رهبری دفاع معمولی خود را بر عهده می‌گیرد». ایالات متحده حتی اشاره کرده که ممکن است مایل باشد سقف هسته‌ای خود را با گسترش مشارکت هسته‌ای به کشورهای دیگر (مانند لهستان) و توسعهٔ بمب هسته‌ای نسل جدید برای استقرار احتمالی در اروپا، گسترش دهد.

اما این گزینه مشکل اصلی را نادیده می‌گیرد. دولت ترامپ جز گفتن این که ایالات متحده به ناتو متعهد است، کاری برای قانع کردن متحدانش انجام نداده است. هیچ استقرار سلاح اضافی نمی‌تواند این نکتهٔ اساسی را جبران کند که تعهدات امنیتی ایالات متحده به متحدان اروپایی اکنون مشروط بر وفاداری سیاسی است.