‏🔻 ۵/۷

چیزی که در این گفتگوهایم با افرادی که در آن دوره در شانگهای حضور داشتند می‌بینم این است که چه در چین و چه در خارج، این موضوع فراموش نشده است؛ همچنان زنده و واضح است، یک زخم است. این رویداد می‌تواند در سال‌های پیش رو به عنصری در تحول سیاسی چین تبدیل شود؛ امروز شاید کمتر ارزیابی شود، اما ممکن است اهمیت بیشتری پیدا کند.

چون می‌خواهم بر همان ایده‌ای که پیشتر به آن اشاره کرده بودم تأکید کنم: برای کسانی که در چین موفق شده بودند و احساس می‌کردند «قوانین بازی را یاد گرفته‌ام و بازی شما را می‌نویسم»، ناگهان متوجه می‌شوند «صبر کنید، اگر فرزندم یا خودم کووید مثبت شود، ممکن است در لحظه‌ای بدون هیچ‌گونه امکان مداخله‌ای جدا شویم. کسی برای تماس وجود ندارد؛ هیچ لطفی نمی‌توان درخواست کرد».

به‌نظر من این، بازتنظیم تعادل‌های ذهنی بود.

[13:16]
CZIN: شنیدن شما دربارهٔ آن دوره برایم بسیار جالب است، به‌ویژه چون دربارهٔ «قرارداد اجتماعی ضمنی» بین حزب و مردم صحبت می‌کنید. برای مدت طولانی بسیاری از پژوهشگران چین این موضوع را مطرح می‌کردند: وجود یک معاملهٔ ضمنی. بخشی از این معامله به داشتن فضای خصوصی مربوط می‌شد؛ یعنی حرکت از نظام تمام‌گرایانه به نظام استبدادی‌تر، موضوعی که پیش‌تر در چند قسمت با مین‌سین پی دربارهٔ آن گفتگو کرده بودیم. بخش دیگری نیز به رشد اقتصادی مرتبط بود. نگرانی من این بود که بسیاری از مفسران غربی این رابطه را تقریباً شبیه به قراردادی به سبک Lockean می‌دانستند: «امضا می‌کنید و تعهداتتان را می‌پذیرید». اما آنچه در چند سال اخیر مشاهده کرده‌ایم این است که همهٔ این‌ها به‌صورت ضمنی بود و حزب می‌توانست این قرارداد را نقض کند و همچنان ادامه دهد و در عین حال قدرت و توان خود را افزایش دهد.

[14:08]
OSNOS: به‌نظر من، همان‌طور که رکود اقتصادی حزب را وادار کرده است تا ادعاها و کالاهای دیگری ارائه دهد—به‌عبارتی «کالاهای میهن‌پرستانه»—بخش عمده‌ای از این کمپین پررنگ و تبلیغاتی امروز حول پیشرفت فناوری، روایت چین و رهبری گسترده‌تر در جهان شکل گرفته است؛ چرا که دیگر توانایی گفتن «ما پویاترین و سریع‌ترین اقتصاد جهان را داریم» را ندارد. اگر پرچمتان را به این ستون آویزان کنید، ناپایدار می‌شود. اما تصور اینکه این یک معاملهٔ ساده بود که می‌گفت «هر سال ۱۰ ٪ رشد بدهید و ما شما را در قدرت نگه می‌داریم» همیشه بیش از این پیچیده بوده است. و همان‌طور که چین در صدد تعریف روابط خود با مردم به روش‌های جدید است، ما نیز همین‌طوریم. به‌عبارت دیگر، من همواره آگاهی‌ام را نسبت به این موضوع حفظ می‌کنم؛ آگاهی‌ای که وقتی در چین زندگی می‌کردم، نداشتم. تقریباً ایالات متحده را از ذهنم کنار می‌گذارم چون موضوع اصلی نبود. اکنون در صفحهٔ خود، به‌صورت کوچک سعی می‌کنم این دو روایت ملی را به‌هم پیوند دهم؛ زیرا چه دوست داشته باشید چه نخواهید، این دو به‌هم مرتبط‌اند: تصویر چین در جهان به تصویر آمریکا وابسته است و برعکس.

هَس: خوب، بعداً در گفت‌وگو می‌خواهیم آینه را به سوی ایالات متحده برگردانیم، اما پیش از آن می‌خواهم بحث درباره «دوران ناآرامی» که شما به تصویر کشیده‌اید را با پرسشی که در مقاله‌تان به‌دنبال پاسخش بودید، تمام کنم: آیا می‌توان استبداد و سرمایه‌داری را هم‌زمان در کنار هم یافت؟

با گذشت چند سال از مشاهده و بررسی چین، آیا دیدگاه‌تان نسبت به این سؤال تغییر کرده است؟

[16:01]

اُس‌نوس: اگر سؤال می‌کنید که آیا به پاسخی رسیده‌ام، متأسفانه نه. اما می‌توانم بگویم که این مسأله برایم واضح‌تر شده است و یک مثال می‌زنم: در حال حاضر، به‌عنوان نمونه می‌توان به توسعه هوش مصنوعی در چین اشاره کرد. سرعت پیشرفت و دامنه نوآوری آن رقبای آمریکایی را شگفت‌زده کرده است.

همچنین نمونه‌ای مانند شرکت Manus وجود دارد که به یاد می‌آید و به متا فروخته شد. زمانی که بنیان‌گذاران این شرکت قصد ترک چین و رفتن به ایالات متحده را داشتند، متوجه شدند اجازه خروج ندارند و به‌طور مؤثر به دارایی‌های ملی تبدیل شده‌اند. افراد، به عبارت دیگر، آن‌قدر مهم بودند که به‌عنوان دارایی ملی تلقی شدند.

در خصوص این معامله و خروجشان قوانین فنی متعددی وجود دارد که می‌توان به‌طور کامل به آن پرداخت، اما پیام واضح این بود که برایم هنوز نامشخص است آیا چین می‌تواند تعادلی بین پویایی و کنترلی که می‌خواهد برقرار کند یا نه.