‏⭐ ۳/۵

به همان اندازه، توجه اسرائیل به نیازهای بودجه‌ای غزه نیز چشمگیر بود؛ این کشور لابی‌گری کرد و حمایت مالی قطر از غزه را تسهیل نمود و اجازه داد تا حدود ۲۰٬۰۰۰ نفر از غزه به فرصت‌های شغلی در شهرک‌های جنوب اسرائیل دست یابند، همان شهرک‌هایی که هزاران نفر از غزه در صبح ۷ اکتبر به‌طور بی‌رحمانه به آن‌ها حمله کرده بودند. در واقع، این رویکرد اسرائیلی ویژگی‌های نیمه‌طنزآمیزی داشت. بنابراین، همان‌طور که شِکل اسرائیل همچنان پایهٔ بسیاری از معاملات در غزه بود، هر تراکنشی که شامل استفاده از نقد بود، مستلزم تعویض ارز با تصویر یک رهبر دیگر اسرائیلی یا صهیونیست بود.

بدیهی است که مفهوم «کانسپتزی» هرگز برای شکوفایی غزه در نظر گرفته نشده بود. اسرائیل احتمال موفقیت غزه تحت حاکمیت حماس را خطرناک می‌دانست؛ چرا که می‌توانست فلسطینیان کرانه باختری را به تقلید از آن ترغیب کند و رهبران سکولار‑ملی‌گرای تحت رهبری فتح را با حماس یا یک تشکیل سیاسی اسلام‌گراتر جایگزین سازد. در عوض، اقدامات اسرائیلی برای دستیابی به هدفی متعادل‌تر طراحی شده بودند: حفظ سطح حداقلی از کیفیت زندگی در غزه که اکثر غزه‌ای‌ها بتوانند به‌عنوان قابل تحمل بپذیرند و بدین‌سان انگیزهٔ آن‌ها برای به‌چالش کشیدن حکومت حماس‑محور کاهش یابد.

دو پدیدهٔ دیگر در کانسپتزی‌های ۱۹۷۳ و ۲۰۲۳ مشترک بودند و به استحکام آن‌ها افزودند. نخست، در هر دو مورد این مفهوم هدفی کلان‑استراتژیک را دنبال می‌کرد. در مورد اول، این مفهوم از دکترین دفاعی جدیدی به نام «مرزهای قابل دفاع» پشتیبانی کرد. این دکترین پس از پیروزی اسرائیل در جنگ شش‌روزهٔ ۱۹۶۷ اتخاذ شد، اما ریشه در ترس‌های هفته‌های پیش از جنگ داشت؛ بسیاری از اسرائیلی‌ها می‌گریستند ائتلاف جنگی عربی به رهبری ناصر وجودشان را تهدید می‌کند.

چند سال پس از هولوکاست، اسرائیل نگران بود که سرزمین پیش از ۱۹۶۷ خود در برابر حملهٔ خارجی غیرقابل دفاع باشد. به همین دلیل، دولت اسرائیل بر این‌که نیروهایش حتی در ازای صلح هم به مواضع مرزی پیش از ۱۹۶۷ عقب‌نشینی نکنند، پافشاری کرد. معنای دقیق این موضع هرگز روشن نشد؛ اما به‌جای آن اجماعی گسترده شکل گرفت که مرزهای آیندهٔ اسرائیل نمی‌توانند به خطوط پیش از ۱۹۶۷ بازگردند و تا زمانی که کشورهای عربی همسایه این پارامترها را بپذیرند، نیروی دفاعی اسرائیل (IDF) باید نیروهای خود را به‌راحتی در مواضع پس از ۱۹۶۷ مستقر کند.

به‌طور مشابه، کانسپتزی پیش از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ برای هدفی کلان‑استراتژیک از سوی ائتلاف حاکم تحت رهبری لیکود طراحی شد: جلوگیری از شکل‌گیری یک دولت فلسطینی و رها کردن راه‌حل دو‌دولتی در مناقشهٔ اسرائیل‑فلسطین. چه مدرکی بهتر می‌تواند نشان دهد که این راه‌حل دیگر قابل اجرا نیست، اگر جدایی بین غزه و کرانه باختری به‌صورت دائمی شود؟ این مسأله توضیح‌دهندهٔ تمایل چشمگیر برخی از راست‌گرایان برجستهٔ اسرائیل بود تا پیش از وحشت‌های ۷ اکتبر استدلال کنند حماس یک دارایی است و تسلط آن بر غزه می‌تواند تحمل شود، زیرا هزینهٔ سنگینی برای اسرائیل به‌بار نمی‌آورد. برای باور به این نقش، جوامع دفاعی و اطلاعاتی اسرائیل مجبور بودند خود را قانع کنند که حماس بازیگر منطقی است، قادر به محاسبه هزینه‌ها و همچنان تحت بازدارندگی قدرت برتر اسرائیل باقی می‌ماند؛ حماس به‌طور کامل از این موضوع آگاه است.

به همین ترتیب، اسرائیلی‌ها با نگاهی به رفتار رهبران حماس در تعاملات گوناگون – حتی آن‌هایی که به شکست انجامید – عقلانیت این گروه را استنتاج کردند. این تعاملات شامل مذاکرات حماس‑فتح که در زندان‌های اسرائیلی در ماه‌های مه و ژوئن ۲۰۰۶ برگزار شد و منجر به اسناد معروف «سندهای زندانیان» گردید؛ مذاکرات حماس با مقامات اسرائیلی که به توافق مشهور ۲۰۱۱ گیلاد شالیت منجر شد و یحیی سینوار، معمار حملات ۷ اکتبر، را آزاد کرد؛ و در نهایت مذاکرات اخیر که توسط اطلاعات مصر برای تنظیم یک آتش‌بس بلندمدت میان حماس و اسرائیل (هدنا) تسهیل شد، می‌شود. این تجارب به تدریج اسرائیلی‌ها را قانع کرد که حماس را می‌فهمند؛ اما برای رد این باور تنها ۷ اکتبر کافی بود.