‏🔷 ۳/۴

اگرچه اوکراین بدون نیروی دریایی سنتی که بتواند نیروی دریایی دریای سیاه روسیه را متقابل کند، وارد جنگ شد، اما تعادل را از کنترل دریای سیاه توسط روسیه به ردگیری دریای سیاه توسط اوکراین تغییر داده است. عملیات‌های منحصر به‌فرد اوکراین که بر سامانه‌های رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) و سکوهای بدون سرنشین پیشرفته تکیه دارند، نیروی دریایی روسیه را تضعیف، پراکنده و محدود به بنادر کرده‌اند.

اوکراین نیز به سرعت در خودکارسازی جنگ‌های دریایی نوآوری می‌کند و در محیط الکترونیکی به شدت مناقشه‌برانگیز عمل می‌نماید. در ۱۲ سپتامبر، یک کشتی سطحی بدون سرنشین سارجن ۳۰۰۰ اوکراینی (USV) یک قایق بدون سرنشین روسی را نابود کرد؛ نیروی دریایی اوکراین این برخورد را نخستین نبرد جهانی بین پهپادهای دریایی نامید. اطلاعات نظامی اوکراین هدف را پیش از درگیری شناسایی کرد و نشان داد که جنگ در دریا به‌تدریج به بستر شبکه‌ای تبدیل می‌شود.

با این حال، نقطه ضعف اصلی اوکراین—قابلیت‌های محدود دفاع هوایی—مانع از آن شد که کیف موفقیت‌های عملیاتی خود در دریا را به برتری استراتژیک تبدیل کند. هواپیماهای روسیه همچنان می‌توانند موشک‌های بالستیک و کروز، بمب‌های گلاید و سلاح‌های پروازی سرگردان را پرتاب کنند، در حالی که بسیاری از سامانه‌های دفاع هوایی اوکراین به‌دسترس آن‌ها نیستند. در عین حال، بنادر، زیرساخت‌های ساحلی و مسیرهای کشتیرانی در معرض موشک‌های زمینی روسیه و پهپادهای جت‌دار قرار دارند. بدون ذخایر کافی موشک هوا به هوای برای F‑16های خود و سامانه‌های رهگیری دفاع هوایی، نبوغ اوکراین به تنهایی نمی‌تواند آسمان‌های این کشور را محافظت نماید.

همچنین کشورهای دیگر دریای سیاه به تنهایی نمی‌توانند بازدارندگی قابل اعتمادی در برابر روسیه فراهم کنند.

رومانی و بلغارستان هنوز بسیاری از توانمندی‌های دفاعی ساحلی، رادار، حسگر و سایر قابلیت‌های لازم برای بازدارندگی مستقل در برابر روسیه را ندارند. ترکیه با توان نظامی و دفاع موشکی بسیار بیشتری برخوردار است، اما رابطهٔ حساسی با مسکو حفظ می‌کند؛ هم‌زمان از اوکراین حمایت می‌کند، مدیریت محتاطانه‌ای بر تشدید تنش انجام می‌دهد و با روسیه همکاری می‌نماید. آنکارا همچنین از مدت‌ها پیش طرفدار مالکیت منطقه‌ای امنیت دریای سیاه است و این رویکرد را بر پایهٔ کشورهای ساحلی این حوزه می‌داند.

تجزیه‌پذیری منطقه‌ای به پیچیدگی وضعیت امنیتی می‌افزاید. کشورهای دریای سیاه درک‌های متفاوتی از تهدید و اولویت‌های سیاسی دارند و تبادل و ترکیب اطلاعات نظامی و داده‌های دریایی همچنان محدود است. بر خلاف بالتیک، دریای سیاه ترکیبی از کشورهای عضو ناتو و غیرناتو، اتحادیهٔ اروپا و غیراتحادیهٔ اروپا است. حوزهٔ دریایی شامل نیروهای نظامی، گارد ساحلی، مقامات غیرنظامی و اپراتورهای خصوصی با مأموریت‌ها و سطوح دسترسی متفاوت به اطلاعات محرمانه می‌شود.

این خلأهای هماهنگی به‌ویژه در تلاش برای حفاظت از زیرساخت‌های بحرانی زیرآبی مشهود می‌شود. حتی تعاریف مربوط به این‌که کدام دارایی‌ها «بحرانی» محسوب می‌شوند، مورد مناقشه است؛ دارایی‌ها ممکن است توسط یک شرکت مالکیت داشته، توسط شرکت دیگری بهره‌برداری شوند و در آب‌های کشوری دیگر واقع شوند. بنابراین، حفاظت مؤثر نه تنها به نظارت فنی، بلکه به سازوکارهای قابل اعتماد برای تبادل اطلاعات حساس بین دولت‌ها و شرکت‌های خصوصی وابسته است.

ابزارهای طراحی‌شده برای غلبه بر این مشکلات همچنان محدودند.

پیشنهاد اتحادیهٔ اروپا برای ایجاد مرکز امنیت دریایی دریای سیاه هنوز عمدتاً در مرحلهٔ مفهوم‌سازی است. بلغارستان و رومانی این طرح را با حمایت اتحادیهٔ اروپا در حال توسعه‌اند و برای میزبانی از تسهیلات آن رقابت می‌کنند. اسناد، مشارکت احتمالی اوکراین، ترکیه و مولدووا را پیش‌بینی می‌کنند، اما این ترتیبات هنوز به مرحلهٔ عملی نرسیده‌اند.

گروه کاری سه‌جانبهٔ مقابله با مین‌های دریایی در دریای سیاه (MCM) که توسط ترکیه، رومانی و بلغارستان تشکیل شده، نویدبخش‌تر است. در ماه ژوئیهٔ سال جاری مأموریت آن گسترش یافت تا از زیرساخت‌های بحرانی زیرآبی محافظت کند. اما در حال حاضر MCM تنها دو ماه در سال حضور عملیاتی دارد، قابلیت‌های کافی را ندارد و اوکراین را که بیشترین تجربهٔ جنگی در دریای سیاه را دارد، در بر نمی‌گیرد. این ابتکار نیز یک طرح سه‌جانبهٔ اعضای ناتو است نه مأموریتی ناتو؛ بنابراین سیگنال بازدارندگی سیاسی‌اش به مسکو محدود می‌شود.