Письмо в редакцию газеты «Труд» от Председателя Комитета по делам архитектуры при Совмине СССР Григория Симонова от 7 января 1948 г. Письмо написано в ответ на статью заслуженного деятеля науки и техники профессора В.П. Некрасова, посвященную строительству в Москве высотных зданий («сталинских высоток»). В своей статье Некрасов обвинил Комитет архитектуры в поощрении «беспомощного подражания и низкопоклонства перед западной техникой» при строительстве высоток. В условиях развертывающегося после войны протвостояния с Западом обвинение в «низкопоклонстве» было серьезным идеологическим упреком. Симонов категорически отрицает обвинения Некрасова и доказывает что архитекторы и техники при разработке проектов высоток ищут оригинальные решения, «которые явились бы результатом естественного развития нашей оригинальной технической мысли» и никак не связаны с американским опытом
Контуры советского общепита. 1933 г. Ф.Р5446. Оп.120. Д.280. Л.21-22.
Письмо заместителя председателя Союзнарпита Бездежского о возможных направлениях развития городского общепита. Документ, датированный июнем 1933 г. адресован Анастасу Микояну . Бездежский упоминает о планах отмены карточной системы (фактически отменена в 1935 г.) и рассуждает, как в новых условиях развивать «коммерческий» общепит. Так, он полагает неоправданным ориентироваться на «ресторан старого типа», (кстати отпугивающий посетителя дороговизной)» и делать ставку на более скромные заведения. В частности - на легковозводимые точки в местах отдыха и дачных поселках, а также на сеть специализированных заведений (пельменные, шашлычные и т. д.), где «потребитель может закусить на ходу», и для работы которых не требуется большого штата. В дополнение к этой сети он предлагает создать «ряд ресторанов и кафэ» для обслуживания писателей и художников, а также рестораны высшей категории «для иностранцев и высокооплачиваемых специалистов».
СССР без стиральных порошков. Письмо 1991 г. Ф.Р5446. Оп.163. Д.260. Л.35.
Один из примеров быстрых последствий распада интеграционных связей в советской экономике в последние месяцы существования СССР. В письме от 1 окиября 1991 г. в адрес Заместителя руководителя Комитета по управлению народным хозяйством (импровизированная структура, заменившая Правительство СССР после августа 1991 г.) Александра Вольского сообщается о том, что завод «Химпром» в Сумгаите (Азербайджан) практически останавливает производство алкилбензола — важнейшего сырья для производства стиральных порошков. При этом , помимо Сумгаита, алкилбензол в СССР не производился. Поставщиками исходного сырья для производства алкинбензола были коксохимические предприятия Украины, которые фактически перестали отгружать сырье в Азербайджан. В письме содержится просьба принять срочные меры, иначе производство порошков в СССР в ближайшее время окажется невозможным.
Возвращение доктора Кончаловского. Переписка 1942 г. Ф.P5446. Оп.56. Д.5. Л. 109, 114, 117, 120,121.
Длительная переписка между Розалией Землячкой (на тот момент — зампреда Совнаркома) с семьей профессора МГУ, и известного врача Максима Кончаловского (брата художника П. Кончаловского) о возможности вернуться в Москву в 1942 г. Р. Землячка в период ВОВ занималась в т.ч. решением персональных вопросов деятелей науки искусства. М. Кончаловский после эвакуации в Куйбышев настойчиво рвался в Москву. Переписка показывает детали жизни высокопоставленных эвакуированных. В частности, П. Кончаловский пишет, что у брата нет работы в Куйбышеве, где жизнь дорога и семья потратила все сбережения, при этом оставшиеся в Москве квартира и дача требуют расходов. Жена М. Кончаловского упоминает в сентябре 1942 г., что все коллеги и пациенты Кончаловского (видимо, узкий круг) уже вернулись в Москву. Сам Коналовский уже из Москвы просит Землячку прикрепить к закрытым распределителям и столовым неработающих членов своей семьи.
Советская еврейская республика. Проект ЕАК 1944 г. Ф.Р 8114. Оп.1. Д.792. Л.32-36.
Черновик, направленного Иосифу Сталину письма представителей Еврейского Антифашистского комитета (ЕАК) с предложением учредить в Крыму отдельную Еврейскую Советскую республику в составе СССР. Черновик датирован 15 марта 1944 г., когда Крым был еще оккупирован немецкими войсками однако перспектива освобождения полуострова ясно обозначилась. В письме представители ЕАК аргументируют предложение тем, что территории где до войны проживало большинство евреев, стали местом массового геноцида и разрушений, и выжившим беженцамфактически некуда возвращаться. Часть же еврейской интеллигенции, «работавшей в различных областях культуры братских народов» лишается работы из-за роста нацкадров. Создание компактной республики в Крыму защитит ныне распыленные и лишенные своей культуры еврейские массы от «чуждых влияний», а «лучшие представители боатских народов» поддерживают идею.
Революционная открытка, изображающая членов Партии социалистов-революционеров (Сров), а аллегорически — и саму партию в виде мучеников инквизиции. Фигура мученика привязана к столбу, под которым разожжен костер. К верхушке столба прибита табличка «СР». Русский церковный купол, выглядывающий из клубов дыма (отдаденно напоминающий навершие кремлевской колокольни Ивана Великого, указывает на то, что расправа происходит в России. Открытка сопровождается цитатой из «Песни о соколе» Максима Горького «Безумству храбрых поем мы славу». Вероятно, сюжет открытки посвящен казням членов партии СР в период борьбы с революционным террором и работы столыпинских военно-аолевых судов при подавлении Первой русской революции.
Научной квалификации Чижевский не имеет. Заключение 1940г. Ф.Р 5446. Оп.81а.Д.343. Л.86-90.
Разгромное заключение специальной межведомственной комиссии с участием и представителей ЦК ВКП(б) от апреля 1940 г. о научных результатах деятельности Александра Чижевского . Чижевский — один из приверженцев «русского космизма», известен широким пропагандированием метода облучения живых организмов отрицательными ионами и проведением лабораторных исследований ионизации. Комиссия собиралась по поручению Оргбюро ЦК ВКП(б) что свидетельствует о важности вопроса. В заключении приводятся данные о некомпетентности Чижевского в вопросах физики, а также отсутствии проверенных доказательств пользы ионизации. Чижевского обвиняют в грубой фальсификации результатов, подлоге в эеспериментах, а также ссылки в своих статьях на непроведенные исследования и подделку дипломов. Несмотря на резкий тон заключения, к Чижевскому не предлагают принять строгие меры и рекомендуют оставить в системе Наркомздрава
