Многие спрашивают про мое отношение к новой Конституции. Сразу же хотел бы отметить, что я не юрист, тем более не юрист по конституционному праву и комментировать с правовой точки зрения мне крайне сложно. Тем не менее, у меня есть субъективное мнение, которое я бы хотел высказать.

Во-первых, сейчас уже давать какие-то предложения по тому, что бы я поменял, нецелесообразно: надо было делать это раньше, когда шло публичное обсуждение проекта Конституции. Так как в дискуссии я участия не принимал и каких-либо предложений не давал (да и такие предложения должны давать профессионалы-юристы), то сейчас вопрос стоит немного по-другому: есть ли улучшения в новой Конституции по сравнению со старой?
Если предложенные изменения повышают уровень государственного и политического строя в стране, укрепляют идеологию и права граждан, однозначно нужно выбирать такие реформы, так как даже шаг вперед позволит сделать наше государство более развитым. Если совсем обобщенно, к примеру, вы владелец старой машины, вам предлагают обменять ее на новую, улучшенную, но вы хотите, например, Ferrari. У вас выбор: либо отказаться от новой машины и остаться со старой еще на много лет, либо взять новую машину, хоть в идеале вы и хотите другую. Естественно, рациональный человек возьмет новую машину.

Во-вторых, нам нужно взвесить все “за” и “против” и понять, есть ли улучшения в предлагаемой Конституции по сравнению со старой. И в этом плане наиболее важными пунктами являются непосредственно те, что определяют государственный строй страны и являются императивными нормами, так как идеологические больше определяют тон, а куда более важно смотреть потом подзаконные акты, где точно будут расписаны законодательные нормы.

Теперь давайте пройдем по важным пунктам и поймем, является ли предложенное изменение улучшением или нет.

Наиболее важные изменения произошли в системе законодательной власти: по сути, мы перешли к однопалатному парламенту, что в международной практике является нормой для унитарных государств. Мы унитарное государство, а значит одного законодательного органа нам вполне достаточно. Сенат обладал правом согласования основных должностных лиц, которые подотчетны Президенту напрямую. По сути, эту норму передали Курултаю. Здесь важно понимать, что у нас Сенат, по сути, был назначаемый по всей вертикали и передача в Курултай, который избирается, все-таки усиливает позиции Курултая и защищает государственный строй при транзите власти, но об этом чуть позже.

Убираются депутатские квоты и Курултай переходит полностью к пропорциональной системе, когда депутатом может стать только член партии от партии. Этот пункт вызывает больше всего дискуссий в обществе, но здесь нужно понимать текущую конструкцию нашего Мажилиса и определить, меняется ли что и какие цели у Мажилиса. При мажоритарной системе самовыдвиженцев крайне мало: в основном депутаты идут от партий и партии оказывают им полную поддержку в голосовании, что позволяет через мажоритарную систему увеличивать количество “своих” депутатов в Мажилисе. Из 29 мажоритарных депутатов 23 человека являются представителями партии «Аманат». Поэтому с точки зрения оппозиции эта норма не позволяет увеличить количество депутатов от неправящих партий.
Также нужно четко понимать, что самовыдвиженцы чаще склонны к популизму и различным неэффективным мероприятиям и запросам, которые, по сути, не решают проблемы, а создают сложности различным структурам через публичность и огласку без эффекта. Есть конечно и единичные случаи, когда самовыдвиженцы действительно защищают права народу. Однако в большинстве случаев я не могу разделять позиции, когда депутаты ездят по различным объектам и решают вопросы с частными компаниями. Это больше похоже на лоббизм и заинтересованность. В этом плане партийная дисциплина позволяет через партию создавать более конструктивный диалог, так как партии имеют свои аналитические центры и более подготовлены к дискуссиям.