В процессе профессионального (да и личного) развития взрослого человека немалую роль играют простые и часто однозначные утверждения, некоторые из которых становятся мифами — распространенными, но ничем не подтвержденными утверждениями. Задумался над природой их появления и последствиями распространения. Хочу сформулировать гипотезу, опираясь на идеи Канемана из книги «Шум» (и других его книг).
Начнем с двух предпосылок
Предпосылка 1
Человек естественным образом (автоматически, мгновенно и неосознанно) стремится находить максимально простое и логичное (причинно-следственное, казуальное) объяснение всему, что он видит.
Больше того, если случившееся сегодня противоречит максимально простому объяснению («мифу»), которое человек выбрал вчера, он, скорее всего, не будет критиковать и опровергать это объяснение… но мгновенно, без сопротивления и незаметно для себя переключится на другое (обратит внимание на другую возможную причину, другой возможный миф).
Предпосылка 2
В коллективном сознании существуют общепринятые мифы (например про успех, управление людьми, отношения и пр.), которые прекрасно подходят для такого объяснения. Выживают (и передаются) самые простые и яркие, которые хорошо подходят для типичных ситуаций. При этом проверкой их истинности занимаются редко, а если кто-то и обнаруживает несоответствие — это мало влияет на живучесть мифов.
Теперь перейдем к выводам
Вывод 1
Я полагаю, что человек, столкнувшись с новым для себя явлением, использует описанный в первой предпосылке механизм (автоматический поиск наиболее простого объяснения), часто берет один из общепринятых мифов, быстро подбирая подходящий.
Это происходит потому, что так достигается двойная экономия ресурсов:
(1) мгновенный автоматический поиск простой причины позволяет как можно быстрее остановить затратный процесс анализа и сэкономить силы,
(2) выбор из готового «меню» доступных и предельно простых решений позволяет сэкономить на придумывании своего собственного объяснения.
Вывод 2
В ходе такого «естественного отбора» миф поддерживается и укрепляется в коллективном сознании. Чем типичнее ситуация, с которой сталкивается человек и чем проще объяснение — тем с большей вероятностью миф будет распространяться. Потому что сложные объяснения требуют больших затрат энергии для понимания, хранения в памяти и последующей передачи, и вероятность, что они потеряются, гораздо выше.
Таким образом, получается, что в коллективном сознании зафиксированы именно казуальные (причинно следственные) и однозначные (то есть, наиболее простые) объяснения повседневных феноменов.
Вывод 3
Распространенность некоторых мифов рождает ошибочное представление об их истинности. «Так много людей не может ошибаться и тп». То есть, получается, что возникает классическая ошибка мышления «эвристика доступности» (близкое решение = истиннное).
Вывод 4
Если предположить, что реальное устройство мира сложнее, чем однозначные причинно-следственные связи (возникшие в ходе «естественного отбора» и упрощения объяснений/мифов, а не в результате тщательного анализа статистики), то можно допустить, что мифы чаще неверные, чем верные, если рассматривать их с точки зрения полных данных.
Что делать?
Предлагаю развивать T-Shape (Т-образный) подход к глубине понимания темы:
В центре области компетенции опираться не на мифы, а на достоверные данные (хотя это и непросто) и создавать собственный качественный контент.
«По сторонам от центра» использовать мифы, но проверенные подтверждённые. Это сэкономит часть ресурсов.
В периферийных областях компетенции выполнять хотя бы минимальную проверку мифов, чтобы не «попасть» на вредные советы.
❓ А вы что думаете про природу появления мифов?
PS: На эти размышления меня вдохновил Дэниель Канеман и Павел Безручко