«Стерпится — слюбится» и при чём тут изменения, от которых не спрячешься

Вечер превращался в ночь. Разогретый солнцем город постепенно остывал, отдавая свое тепло воздуху. А я сидел у окна, смотрел на это и мучился с текстом.

Черновик не нравился. Идеи казались до отвращения тривиальными, слог — вязким и унылым. Дело двигалось все медленнее. Больше всего хотелось бросить это дело и пойти спать. Но увы — пост должен был выйти завтра (дисциплина — наше все), а ещё был план уснуть хотя бы в двенадцать… Застряв в этом тупике, я начал злиться. Это добило мою способность писать, и я забуксовал окончательно.

Заметив неприятные эмоции, я разрешил себе перерыв. Налил чаю и начал искать выход. Противоречие состояло в стремлении «сделать хорошо за ограниченное время». Надо было либо все бросить и лечь спать, либо смириться с текстом, который не нравится, либо отказаться от условия «успеть до двенадцати». Я выбрал третий путь и, попрощавшись со сном, открыл планшет. Стало спокойнее. Дело двинулось.

Наутро, перечитывая пост, я был очень, очень доволен результатом. Мне нравилось то, что получилось. И здесь у меня появилось странное чувство, что что-то не так. Понимаете, дело не могло быть только в качестве текста. Он стал лучше на самую капельку. А моя удовлетворенность была явно несоразмерна объективному улучшению.

Если текст почти не изменился — откуда такое позитивное отношение к нему?

Похоже, дело было в том, что я погрузился в проект (текст), сблизился с ним, рассмотрел идеи под разными углами, «попробовал на зуб»… и он стал мне ближе. Понимаете, не текст существенно изменился, а внутренний «измеритель», который определял отношение, перенастроился. «Привыкнув» и как следует разобравшись, мне хватило минимальных улучшений, чтобы он мне понравился.

Окей. А при чём тут стратегические сессии?

Когда в компании запускается проект изменений, команда часто принимает его в штыки. Первая реакция на изменения: «мне это не нравится!». При этом компания не может отменить этот проект или существенно его изменить. Начинается мучительное развёртывание, которое нередко сопровождается сопротивлением и неудовлетворённостью.

И что делать?

Ровно то же самое, что сделал я, когда мне не нравился текст. Не принимать первую (часто негативную) реакцию за истину. Не давить и не злиться.

Провести больше времени за обсуждением проекта и работой над ним. Поискать слабые места и риски. Поговорить об альтернативах (да-да, я помню, что проект невозможно существенно изменить, но это точно не запрещает о них говорить). Изменить то немногое, что можно изменить. Как следует продумать возможные действия.

И что это даст?

Качество плана будет немножечко выше (но это не точно). А вот отношение к проекту станет более рациональным, взвешенным и, в среднем, позитивным. В результате:

1️⃣ Сопротивления и негатива будет меньше
2️⃣ Проект пойдет быстрее
3️⃣ Если случится что-то непредвиденное, вы узнаете об этом сразу — и часто с вариантами решения

А всего-то надо — не спешить и дать как следует разобраться и вволю поговорить. Возможно, не один раз — дать время подумать и встретиться еще раз. И уж точно не ставить себе заведомое «час на презентацию и полчаса на сессии поговорить — и хватит». Ориентироваться на реакцию команды, честно отвечать на все вопросы и не закатывать глаза в ответ на возражения.

И сколько «вешать в граммах»?

Зависит от сложности проекта. Возьмём средний по сложности проект и прикинем, сколько времени руководитель среднего звена вложил в его понимание и обсуждение (считая и работу на сессии, и просто встречи). Так вот, я не раз видел сопротивление после 1-2 часов, и много раз видел весьма адекватное отношение после 6-8 часов общего времени погружения.

И что дальше?

А давайте проверим мою гипотезу. Замечали ли вы, что ваше отношение к чему-то новому (отрицательное на старте) меняется в лучшую сторону, если вы продолжаете погружаться, разбираться и обсуждать это новое? Даже если сам проект остается почти тем же. Делитесь в комментариях.