Ждёт ли рынок образования «уберизация»?

Не смог пройти мимо дискуссии, в которой обсуждались весьма нерадостные для тренеров и преподавателей перспективы.

Контекст

Разговаривали об «уберизации» обучения (и в B2B, и в B2C). Коллеги допустили, что уже в обозримой перспективе один или несколько крупных игроков-агрегаторов захватят рынок (кстати, большой и растущий, что еще сильнее повышает его привлекательность для крупных компаний). Особенно в B2C.

Захватят - а потом автоматизируют процессы настолько, что пока еще творческая деятельность преподавателя/тренера превратится в механическую работу. Да еще и под надзором алгоритма. Бррр!

«А вот и нет!»

«Да ладно вам! Об этом вон - уже лет 10 говорят и пишут, а воз и ныне там! Видимо, не так просто это сделать!»

Мне тоже казалось, что это непросто.

Но ковид с дистанционкой нанёс сильный удар… и сейчас прямо-таки невооружённым глазом заметно скольжение рынка в сторону тиражирования готовых решений. И это неудивительно - учитывая практически нулевые затраты при тиражировании.

А еще - в сторону построения «фабрик» по производству «готовых решений».

«Большие всех съедят?»

То есть, несколько крупнейших образовательных компаний будут расти и дальше?

Мне сложно предсказать будущее конкретных образовательных компаний... но по ряду признаков (рост выручки на десятки процентов в год, наращивание рекламной активности и тп), можно предположить, что да.

Если смотреть на собственный опыт (здесь опираюсь на свои данные с рынка B2B, хотя моя выборка не отражает рынок в целом) вижу, что запросы на «тиражируемые» программы растут, тогда как на «штучные» остаются примерно на одном и том же уровне (ха, и за это спасибо!).

При этом есть и другой интересный эффект, связанный с тиражируемыми программами. Даже на корпоративном рынке они все чаще становятся гибридными (смешанный формат), и все чаще подразумевают присутствие живых кураторов (тьюторов и др).

Оставаясь при этом масштабируемыми.

А это уже, как мне кажется (в отличие от асинхронных онлайн-программ без живых кураторов), создает куда более серьезную конкуренцию «живым» очным программам и в плане привлекательности, и в плане результата.

«Фабричное качество - так себе»

«В пандемию многие решили, что для онлайн-обучения достаточно включить видеокамеру и начать говорить… Плохого контента, в том числе тиражируемого, производится кратно больше, а хорошего - крайне мало».

Согласен. Далеко не весь контент, который сейчас производится, хорош.

Но ведь крупные разработчики все внимательнее работают с обратной связью и данными… так что я бы не исключал, что некоторое снижение качества контента окажется временным.

А потом они «догонят и перегонят» ручную разработку по качеству. Останутся только небольшие ниши, где масштабирование не поможет заработать достаточно.

«Нас спасут эмоции»

После пандемии люди стали гораздо больше ценить живые очные программы, и очень им радуются. Это нас спасёт.

Да, радуются очень и очень, правда. Я вижу, как минимум, две причины:

1. Все и правда соскучились по живому общению (вне связи с темой обучения/сессии)

2. Очный формат и совместная работа создает также и больше содержательной ценности за счёт взаимодействия, обмена энергией, чувства причастности к группе и тп

Но я допускаю, что эффект «соскучились» снизится уже на 3-4й очной встрече. А цена останется высокой (по сравнению с тиражируемой цифровой программой).

Вывод - скорее всего, их станет меньше, чем было до начала пандемии.

«Увы, ноги растут от запроса»

Бизнес заказывает тиражируемые программы и его совершенно не огорчает перспектива «уберизации» корпобучения.

Да. Мне кажется, здесь совпали две тенденции:

1. На осенней конференции сообщества Digital Learning директор корпуниверситета компании со 100+ тыс. сотрудников отметил, что со стороны бизнеса запрос на «быстрые результаты» становится все более выраженным.

2. Ну а давление в плане снижения «цены за человеко-программу» (что остается существенным преимуществом тиражируемых программ - как асинхронных без кураторов, так и гибридных курируемых) остается высоким.

Что думаете, друзья?