3. Подтверждением важности корыстных предпочтений игроков является так же эффект конкуренции. В стандартной версии перед нами ровно по одному игроку с каждой стороны. Но можно добавить второго, третьего и далее (по отдельности одной из сторон или обеим сторонам сразу же). Например, на ультиматум должен согласиться хотя бы один из двух и более игроков или пропорции задают одновременно два и более игрока, ожидая ответа от одного. Ну, или вовсе два и более игрока выдвигают ультиматум, и два и более выбирают из предложенных вариантов. Тогда ситуация становится гораздо в большей степени похожей на ту, которую мы ожидаем от рациональных экономических агентов. И тем сильнее, чем выше конкуренция между участниками с одной стороны (вероятность отказа падает, если сторона тех, кто соглашается или нет, более конкурентна, вероятность более равномерного предложения растет, если ультиматумы конкурируют друг с другом и т.д.).

В общем, перед нами скорее довольно типичная ситуация обмена, а эффекты аналогичны тем, которые мы прогнозируем в моделях различных рыночных структур (от совершенной конкуренции до чистой монополии). Кстати, лабораторные эксперименты, где моделируется двойной аукцион в совершенно конкурентных условиях (обе стороны предлагают сделки, но у одной задача предложить меньше, у другой - больше), показывают результаты, согласующиеся с модельными (подробнее здесь). И если в играх типа "Ультиматум" (в стандартной форме) мы получаем большой разброс результатов (как раз из-за смешанности коррыстных и социальных предпочтений), то в таких лабораторных экспериментах наблюдается высокая степень воспроизводимости.

В лучшем случае, такие эксперименты говорят нам: людьми движет комплекс предпочтений, а не только соображения выгоды. Но это тривиальный результат, который вряд ли сообщает нам хоть что-то о справедливости и морали в целом. Какие соображения и представления в каждом отдельном случае более значимы для решения (альтруистичные, эгоистичные, социально-обусловленные или вовсе сводящиеся к эмоциональному состоянию в моент игры)?

Вопрос, на мой взгляд, открыт.

Выдвигающий ультиматум может считать справедливым оставить себе большую долю, потому как без него такого предложения бы не было вовсе (представьте вместо игрока рассуждения предпринимателя), а тот, кто соглашается может считать справедливым только равное распределение (а на его месте, например, работника). Можем ли мы исходя из эволюционной механики и культурного, профессионального и социального бэкграунда игроков сказать, какое из представлений является по-настоящему справедливым? Нет. Для этого нам требуются дополнительные рассуждения и внутренне согласованная моральная теория. И она логически не следует из биологических, культурных или эволюционных факторов.