👀 «СЕРЫЕ КАРДИНАЛЫ» СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЗАХСТАНА

Судебная экспертиза нужна, чтобы суд получил мнение эксперта по вопросу, требующему специальных знаний. В споре о материале ФБРК про проблемы в НПЦЗХ им. А.И. Бараева таким вопросом стало различие между утверждением о факте и пересказом чужой версии. Это различие в данном случае решает почти всё. Но заключение, которое должно было его провести, само по себе требует проверки: оно исследует часть текста вместо целого, теряет ключевые слова в цитатах и едва ли отвечает на те вопросы, которые поставил суд.

🔵Что произошло

20 мая 2026 года ФБРК опубликовал материал, основанный на письме главного бухгалтера Научно-производственного центра зернового хозяйства (НПЦЗХ) имени А.И. Бараева Гульнар Кабдиной в госорганы. А уже 10 июня директор центра Бауыржан Калибаев и заместитель председателя правления по науке Юрий Долинный направили ФБРК претензию с требованием удалить публикации и опубликовать опровержение.

Затем последовал гражданский иск: истцы требуют признать сведения недостоверными и взыскать 2 млн тенге морального вреда.

Чтобы определить, в какой форме в публикации выражены спорные сведения, суд назначил психолого-филологическую экспертизу, и вскоре её поручили компании Forensic․KZ.

Однако текст заключения содержит логические нестыковки, которые производят впечатление скорее недостаточной компетентности, чем осознанной позиции.

🔵Что сказано в экспертизе

Эксперт исследовала не весь текст, а лишь два абзаца из него, хотя Нормативное постановление Верховного Суда от 20 мая 2026 года требует анализировать публикацию целиком. Вводная часть, где сказано, что источником сведений является письмо главного бухгалтера Гульнар Кабдиной в госорганы, из анализа вовсе выпала. Ключевая фраза «По версии Кабдиной…» в экспертном пересказе лишилась ссылки на автора письма и была признана утверждением о факте.

О Юрии Долинном заключение одновременно говорит, что негативных действий ему не приписано, и в то же время находит в его отношении негативную информацию.

Не хватает и аккуратности в деталях. Сопроводительное письмо датирует заключение 10 августа, раньше определения суда от 14 августа, по которому оно якобы составлено. А вопросы суда воспроизведены дважды, с фамилией «Долинский» вместо «Долинный».

🔵Кто составил заключение

Подготовило заключение ТОО «Forensic․KZ», письмо подписал руководитель компании Дулат Гауриев.

До недавнего времени Гауриев занимал должность директора Центра судебных экспертиз министерства юстиции РК. А среди бывшего руководства возникают нынешний председатель Республиканской палаты судебных экспертов РК - Арман Бекмаганбетов, экс-руководитель аппарата министерства юстиции - Аскар Умбеталиев и Максим Попов, член Ревизионной комиссии той же Республиканской палаты.

Есть у компании и филиал в Алматы, которым руководит Галымжан Ходжамуратов, он же - руководитель Алматинского филиала Республиканской палаты судебных экспертов РК.

Очевидно, что опыта в судебной экспертизе у этих людей, по определению, должно быть предостаточно.

И всё же, вопросы к экспертным услугам компании возникают не впервые. Совсем недавно адвокат Сауле Кобжанова сообщила, что в её деле апелляционная коллегия поручила компании повторную комиссионную психолого-филологическую экспертизу. По словам адвоката, алматинский филиал оценил её в 3,5 млн тенге - в 26,6 раза дороже исследования тех же текстов в госоргане. По её описанию, заключение по существу дублирует первоначальное исследование.

Размер вознаграждения, выплаченного стороной истца, по мнению Кобжановой, ставит под вопрос и независимость экспертизы, и беспристрастность её исполнителей.

Вопросы к беспристрастности могут возникать и в нашем деле, особенно если принять во внимание, как именно составлено экспертное заключение. Остаётся надеяться, что суд оценит его по существу. Хотя для документа, претендующего на статус экспертного, оно не выдерживает даже минимальной критики.

👉 Полный разбор экспертизы со всеми подробностями дела читайте на сайте ФБРК.

https://fbrk.kz