📝 КАК АЭРОПОРТ АСТАНЫ ПРИДУМАЛ НОВОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА СМИ

Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев последовательно отказывался комментировать собственную же финансовую отчётность и обстоятельства проигранного суда на 395,4 млн тенге, ссылаясь на якобы пробел в запросе ФБРК. Наша редакция обжаловала отказ в нескольких ведомствах, и цепочка переадресаций, пройдя через Генеральную прокуратуру, транспортную прокуратуру и комитет гражданской авиации, в итоге вернулась туда же, откуда начиналась: в сам аэропорт. К этому моменту министерство культуры и информации РК уже прямо разъяснило, что требование, на которое ссылался аэропорт, в законе попросту отсутствует.

🔵Что произошло

Ранее ФБРК направил аэропорту Астаны официальный запрос об обстоятельствах судебного спора с комитетом внутреннего государственного аудита (КВГА) министерства финансов РК на 395,4 млн тенге. Тогда аэропорт отказался ответить на запрос целиком, сославшись на то, что к нему якобы не был приложен документ, подтверждающий полномочия подписавшего запрос главного редактора именно на текущую дату. При том что наша редакция приложила тот же пакет документов, с которым годами обращается в акиматы, министерства и Генпрокуратуру без каких-либо вопросов с их стороны.

Особенно показательно, что КВГА на тот же запрос ответил без каких-либо искусственно созданных препятствий - подробно и по существу, раскрыв именно те детали, о которых аэропорт, судя по всему, не против и умолчать.

🔵Что ответило министерство культуры и информации

После отказа аэропорта ФБРК запросило у профильных ведомств оценку ситуации. Министерство культуры и информации (МКИ) фактически подтвердило правомерность позиции редакции, указав, что перечень оснований для отказа, установленный статьёй 36 Закона «О масс-медиа», является исчерпывающим, а требование подтвердить, что полномочия главного редактора продолжают действовать именно на дату запроса, в этот перечень не входит.

МКИ даже направило в адрес аэропорта письмо рекомендательного характера с указанием на необходимость соблюдать требования закона при рассмотрении запросов СМИ, чего в данном случае аэропорт, очевидно, не придерживался.

Параллельно ФБРК обратился в Генпрокуратуру. Обращение впоследствии прошло через несколько ведомств - вплоть до главной транспортной прокуратуры, комитета гражданской авиации и авиационной региональной транспортной прокуратуры Астаны, и в итоге все они направили его непосредственно в аэропорт - то есть именно туда, где возникла проблема.

Авиационная региональная транспортная прокуратура направила аэропорту тот самый документ, подтверждающий полномочия главного редактора ФБРК. И только после его получения аэропорт наконец ответил на первоначальный запрос.

В итоге обычный запрос СМИ превратился в многоступенчатую переписку с государственными органами - лишь для того, чтобы аэропорт сделал то, что обязан был сделать с самого начала.

🔵Что аэропорт не договорил о проигранном суде

В присланном ответе аэропорт описывает судебную тяжбу с КВГА заметно мягче, чем это выглядит по материалам самого дела. Аэропорт сообщает, что прокурором дано заключение об удовлетворении иска и отмене предписания в части возмещения в бюджет 395,4 млн тенге, а сам переход на рассрочку объясняет «тяжёлым финансовым положением» и заботой о «социальной стабильности работников». Компания уже перечислила в бюджет 263,6 млн тенге из 395,4 млн.

При этом аэропорт продолжает настаивать, что запрос ФБРК «не соответствуют требованиям п. 1 ст. 36 Закона РК «О масс-медиа». Но именно первый пункт этой статьи никаких требований к оформлению запроса не содержит, он лишь закрепляет право СМИ обращаться за информацией.

Несмотря на то, что Закон «О масс-медиа», на наш субъективный взгляд, не относится к категории сложных НПА, мы понимаем, что разобраться в нём с первого раза удаётся не всем. Готовы обратиться в МКИ с просьбой ещё раз разъяснить его положения юридической службе аэропорта.

https://fbrk.kz