🔧 PFDavg/PFH "слишком низкие": ошибка или нормальный результат?

🧠 Недавно обсуждали оценку PFDavg с одним производителем КИП, который только начинает работать с ФБ. Коллеги никак не могли понять, как у отечественных конкурентов и зарубежных производителей получаются такие низкие значения PFDavg: «Не может у них быть таких низких значений — они это всё придумали!» Выяснилось, что коллеги рассматривали полную интенсивность отказов и не учитывали специфику ФБ, где важно помимо базовой интенсивности отказов, знать типы отказов и их диагностируемость.

🧷 Например, если полная интенсивность отказов компонента λ = 3 FIT, то для расчётов ФБ сначала нужно определить долю опасных отказов. Условно примем, что λd = 1,5 FIT. Если диагностический охват DC = 90%, то λdd = 1,35 FIT и λdu = 0,15 FIT. Именно λdu — интенсивность опасных необнаруженных отказов — в значительной степени определяет результат расчёта PFDavg для режима с низкой частотой запросов. После корректного разделения отказов и учёта диагностируемости в FMEDA анализе у коллег расчёты «вдруг» стали сопоставимы с тем, что показывают другие производители.

🔍 Похожая ситуация часто возникает и в контексте ГОСТ ISO 13849-1. Многие удивляются, почему MTTFd может быть примерно в два раза больше MTTF. Но здесь тоже нет никакой магии: в ГОСТ ISO 13849-1 часто используется допущение, что примерно 50% отказов являются опасными, а 50% — безопасными. Тогда интенсивность опасных отказов оказывается примерно в два раза ниже полной интенсивности отказов, а MTTFd, соответственно, примерно в два раза выше MTTF.

⚠️ Функциональная безопасность действительно опирается на теорию надёжности, но не сводится к ней. Для расчётов ФБ принципиально важно разделять отказы по типам и учитывать их диагностируемость.

🚫 Типичная ошибка — считать PFDavg напрямую от общей интенсивности отказов без анализа видов, последствий отказов и их диагностируемости. Но есть и обратная крайность: когда производитель необоснованно завышает DC или слишком оптимистично классифицирует отказы как безопасные / обнаруженные. И вот это уже действительно может привести к искусственно заниженным значениям PFDavg и PFH.

🎯 Низкое значение PFDavg само по себе далеко не всегда является подозрительным. Подозрительным оно становится тогда, когда за ним нет корректного анализа отказов, обоснованной классификации отказов с оценкой диагностического охвата и прозрачного расчёта.