“As good as new” ("как новый") после проведения контрольной проверки: реальность или допущение?

🧠 В расчётах PFDavg для систем ПАЗ часто используется допущение: после проведения периодической контрольной проверки (proof test) устройство возвращается в состояние “as good as new” — как будто оно только что введено в эксплуатацию.

📌 Это не факт, а допущение, и оно далеко не всегда выполняется. Это допущение корректно только если proof test обнаруживает все опасные скрытые отказы (DU), т.е. 100%.
Возьмём устройство с интенсивностью опасных отказов λd=100 FIT, из которых λdd=10 FIT, а λdu=90 FIT. Предположим, что контрольная проверка выявляет 80% опасных скрытых отказов: это значит, что 18 FIT DU-отказов останутся невыявленными!

⚠️ На практике:
• охват контрольными проверками PTC < 100%
• часть отказов остаётся невыявленной
• возможны ошибки при ремонте / восстановлении

➡️ В этом случае устройство становится не “as good as new”, а скорее “as good as tested”.

📚Формулы PFDavg/PFH для архитектур голосования MooN в МЭК 61508 приведены с допущением полного восстановления после проведения контрольной проверки (PTC=100%), хотя в 6-м томе стандарта влияние неидеальных контрольных проверок рассматривается.

✅ Если предположение об «идеальности» контрольной проверки не верно (особенно «ощутимо» это для исполнительных механизмов), вводится параметр PTC – proof test coverage, который влияет на оценку PFDavg. У многих известных производителей КИП для СПАЗ параметр PTC указан в руководстве по функциональной безопасности (safety manual). А для клапанов часто вводится ещё и PVST (периодическая контрольная проверка клапана методом частичного хода).

💡 Чем “оптимистичнее” допущение для PTC, тем выше риск переоценки SIL.

❓ А вы в своих расчётах явно фиксируете это допущение, или PTC = 100% у вас обычно “подразумевается по умолчанию”?