Потому что никак у меня не складывается с фильмами Клинта Иствуда. Я посмотрела «Малышку на миллион», четыре Оскара у фильма, между прочим (оценка на Кинопоиске 8,2 балла, на IMDb 8,1). Но я вообще не поняла, за что его считают великим?
Может, надо было просто посмотреть его в момент выхода и тогда оно бы сработало, как деконструкция классического фильма про бокс и американскую мечту, где у героя есть только один путь — восхождение с уровня ниже плинтуса и сразу ракетой в сияющие чемпионские высоты?
Но для меня «Малышка» — как сырой пирог, а сверху глазурь в жутких розочках: непропеченная сценаристская основа, политая слезовыжимательным сиропом:
😕 герои — штампы и функции (как главная героиня с характером бойца дожила до 31 года официанткой и не продвинулась хоть сколько-то по своей служебной лестнице?)
😕 с клишированными мечтами (для чего Мэгги был нужен бокс? просто чтобы люди на трибунах скандировали ее имя?)
😕 действуют в пространстве истории, где только накиданы исключительно поверхностно служащие драматургии детали (для чего герой Иствуда учит ирландский язык? только для того, чтобы рассказать нам в нужный момент, что же значит прозвище «ма кушла» и заставить нас промочить все платочки в радиусе километра)
😕 и линии тоже обозначены техническим пунктиром (как с дочерью героя, которая его не может простить. за что?! ответа нет, наверно потому, что эта конструкция нужна только, чтобы обосновать его привязанность к Мэгги. а потрудиться и придумать, в чем смысл ссоры отца и дочери, сценарист не захотел).
☹️ и еще куча претензий и вопросов: почему не дисквалифицировали соперницу Мэгги за грубое нарушение правил, а, наоборот, объявили победителем (ах, как несправедливо!), почему семья Мэгги такая карикатурно мерзкая (чтоб Мэгги на их фоне было еще жальче, вестимо), зачем нужен Морган Фримэн (чтобы обозначить зрителю в нужный момент все внутренние конфликты героя).
Кто любит и понимает этот или другие фильмы Клинта Иствуда-режиссера, объясните мне,