Политические науки и академическая конкуренция: о динамике последних 20 летАкадемическая среда давно функционирует как конкурентный рынок со своей логикой стимулов, издержек и неравных позиций. Например, американские университеты ежегодно выпускают около тысячи PhD по политическим наукам, тогда как рынок предлагает лишь 600–700 позиций с правом на постоянную занятость. В условиях, когда найм и распределение финансирования всё в большей мере определяются метриками возникает вопрос: что происходит с дисциплиной, когда учёных становится больше, чем мест для них?
В недавно вышедшей
работе, опубликованной в
Perspectives on Politics, авторы провели масштабный библиометрический анализ того, как конкурентная среда трансформировала политические науки с 2003 по 2023 год. Авторы исследуют публикационную динамику, структуру соавторства, тематическую специализацию и методологические сдвиги, изучая как академическая «экономика выживания» меняет то, что и как изучают политологи.
Основные результаты частично подтверждают ожидаемые тренды:
🤩 объём публикаций почти утроился за 20 лет
🤩 совместное авторство стало доминирующим способом производства знания
🤩 с 2021 года большинство статей выходит в соавторстве.
Одновременно произошёл выраженный
методологический сдвиг в сторону количественных подходов: в ведущих журналах их доля превысила 85% публикаций против 70% в 2003 году (см. рис.).
Дисциплина растёт вширь, а не вглубь: прирост публикаций обеспечивают не более продуктивные исследователи, а постоянный приток новых — свыше трёх тысяч ежегодно. При этом
более двух третей из них публикуются лишь однажды и не возвращаются в неё в течение следующих десяти лет. Индивидуальная продуктивность за двадцать один год выросла всего на 8,5% — отчасти потому, что рост соавторства механически размывает вклад каждого автора. Проще говоря, объём растёт не потому, что каждый делает больше, а потому что публикующихся становится больше.
Молодые ученые адаптируются к давлению по-своему: исследователи, начавшие карьеру в 2014 году, публикуют к десятому году на 46% больше статей, чем их коллеги, начавшие карьеру десятью годами ранее. Обратная сторона этого роста — резкое сокращение книжных публикаций: на 43% меньше монографий и на 19% меньше глав в сборниках.
Статья все сильнее вытесняет книгу как формат.
Часть выводов опровергает привычные представления о том, как давление сказывается на дисциплине. Дисциплина в целом сохраняет тематическую широту, однако
отдельные статьи становятся всё более узко сфокусированными, при этом такие работы получают больше цитирований. Оригинальность, однако, не конвертируется ни в публикации в престижных изданиях, ни в цитирования. При этом новаторские работы не лишены перспективы, но она отложена. Эффект цитирования проявляется лишь спустя пять-десять лет после публикации, что напрямую конфликтует с логикой найма. Система вознаграждает терпеливых, но у молодых учёных этого времени нет.
Примечательно, что полностью женские авторские коллективы в среднем производят более новаторские исследования, тогда как полностью мужские сосредоточены на воспроизводстве устоявшихся подходов.
За двадцать лет дисциплина стала продуктивнее, но не смелее. Вопрос о том, совместимы ли нынешние академические стимулы с производством подлинно оригинального знания, остаётся открытым.
#обзор #библиометрия #политология #академическаясреда #соавторство
