ForgePlan

v0️⃣.3️⃣4️⃣.0️⃣

ForgePlan v0.34 - что нового. Главное: инструмент перестал врать.

Версия про честность цифр. Раньше forgeplan показывал оценку доверия к решению, и в трёх местах эта оценка была неправдой. Разобрал все три.

🔷 Оценка больше не «двойка навсегда».

Было так. Проверка нашла в коде дефект, записала «опровергнуто», оценка ноль. Дефект починили, две новые проверки на свежем коде это подтвердили. А оценка всё равно ноль. Навсегда. Как аттестат, куда вписали худшую контрольную за всю жизнь, и пересдать нельзя.

Чем это плохо на практике: агент упирается в недостижимую планку и начинает чинить не код, а запись о прошлом: подделывать старый вердикт. У человека, который прислал мне этот баг, так случилось три раза подряд на одной записи.

Теперь оценка означает «насколько можно сейчас доверять». Старая проверка остаётся в истории и видна в отчёте с пометкой, но текущее число больше не тянет. Починил, оценка поднялась.

🔷 «Я всё сделал» больше не принимается на слово.

Если доказательство утверждает, что код изменился, forgeplan теперь сам сверяет это с git: были ли на самом деле те коммиты и те файлы. Зелёные тесты поверх пустого изменения, когда по факту ничего не менялось, больше не считаются успехом. Это пустой результат, а не проверка.

Забавная деталь: сам релиз это на себе и проверил. Доказательство релиза несёт такую сверку, гейт её прогнал и пропустил.

🔷 Предупреждения перестали быть шумом.

В отчёте было 140 «проблем». Из них 106 - выдумка самого инструмента: он ругался на нормальные вещи, а в одном сообщении вообще писал неправду про то, как считается штраф. Когда три из четырёх предупреждений ложные, человек перестаёт вообще их читать.

Осталось 34, все настоящие.

🔺 Заодно закрыл багу, которую сам же и создал. После первой правки оценку стало можно накрутить одной командой: помечаешь неудобную проверку устаревшей - и ноль превращается в единицу, ни строчки кода не тронув. Поймал это на разборе собственного фикса, до того как выложил. Теперь так нельзя, а если проверку всё-таки закрыли без замены, forgeplan это подсвечивает отдельным предупреждением.

А теперь честная история.

Проверка безопасности падала 11 дней, и я об этом не знал.

У GitHub есть привычный список уведомлений про уязвимости, я в него иногда смотрю. Оказалось, что база уязвимостей для Rust туда просто не попадает. Отдельная проверка в сборке маячила красным одиннадцать дней подряд, пять запусков, включая мои же вчерашние, а в списке уведомлений было все по феншую.

Нашлось только потому, что перед релизом есть обязательный пункт «ветка должна быть зелёной», и я пошёл проверять руками, вместо того чтобы поверить списку.

Починил три уязвимости, одна серьёзная. И записал себе правило: для Rust-проекта список уведомлений GitHub - не полная картина, надо смотреть обе проверки аналогово.

Что заметите при обновлении: у части решений оценка может упасть. Это нормально. У меня из 89 упало одно: то, чьё единственное доказательство закрыли ещё в апреле. Старая формула это молча скрывала, новая показывает как есть. Прогоните forgeplan score --all и посмотрите, где ваши доказательства уже протухли и пора их пересматривать.

Обновление:
brew upgrade forgeplan

Готовые плагины для работы в Claude Code:
🔹 https://github.com/ForgePlan/marketplace

Полный список изменений:
🔹 https://github.com/ForgePlan/forgeplan/blob/main/CHANGELOG.md

v0️⃣.3️⃣3️⃣.0️⃣

ForgePlan v0.33 — что нового. Главное про AI.

🔷 AI без второго ключа.
Раньше, чтобы команды forgeplan reason, generate или route заработали, нужен был отдельный платный API-ключ — даже если вы уже сидите в Claude Code с активной подпиской. Теперь нет.

Новый провайдер claude-code переиспользует вашу локальную сессию claude login. В конфиге указываете provider: claude-code и нужную модель — ни ключа, ни файла с секретами не нужно. Forgeplan тихо вызывает claude --print под капотом и получает ответ той же модели, что у вас в подписке.

Про границы: это для личного локального использования. Вызовы идут через вашу подписку, каждый запрос — отдельная headless-сессия (наследует доступ, не контекст вашего разговора), и forgeplan не прикидывается клиентом Claude Code.

🔷 Агенты в параллельных копиях больше не пишут «не туда».
Если гоняете нескольких агентов в параллельных git-worktree, MCP-команды теперь принимают параметр workspace и пишут ровно в тот .forgeplan/, который нужен. Если непонятно, в какой воркспейс писать — получите понятную ошибку, а не молчаливую запись в чужой репозиторий. Закрывает целый класс багов «почему мои правки уехали в соседний проект».

🔷 Тихая потеря данных — заткнули.
Критичный баг: forgeplan_update с body=@/path/file.md через MCP записывал в артефакт буквально строку @/path/... вместо содержимого файла. Вы видели «Updated successfully», а данные молча терялись до следующего чтения. Теперь @file корректно разворачивается, а отсутствующий файл падает с громкой ошибкой, а не тихо.

🔺 Плюс прогнал все 82 CLI-команды живым бинарём и починил семь шероховатостей: claim без --agent падал, progress --json игнорировал id, MCP update был чувствителен к регистру (`prd-001` не находил, PRD-001 находил), и ещё пара мелочей в том же духе. Заодно обновил openssl (закрыта потенциальная запись за границу буфера) и запинил все GitHub Actions на конкретные коммиты вместо плавающих тегов — гигиена цепочки поставок.


Обновление:
brew upgrade forgeplan

Готовые плагины для работы в Claude Code:
🔹 https://github.com/ForgePlan/marketplace

Полный список изменений:
🔹 https://github.com/ForgePlan/forgeplan/blob/main/CHANGELOG.md

v0️⃣.3️⃣2️⃣.1️⃣

ForgePlan v0.32 - что нового. И одна честная история в придачу.

Сначала про новое, потому что версия крупная.

🔷 Подключение к проектам, которые уже идут.
Раньше forgeplan мог вести проект только с чистого листа. Теперь умеет прийти туда, где работа давно кипит, и сам вытащить из неё главное: важные понятия, правила, по которым всё устроено, и типичные сценарии. Это самое большое в этой версии.

🔷 Порядок в связях между записями.
Решения в forgeplan связаны между собой, как заметки ниточками. Появилась команда, которая одним движением показывает, где ниточка повисла или прицеплена не туда. А неправильную связь теперь можно аккуратно отцепить, не выбрасывая саму запись.

🔷 Понятные подсказки вместо тупика.
Раньше упёрся в ошибку - и думай сам, что делать. Теперь программа прямо в тексте ошибки пишет, какие шаги её исправят. Меньше соблазна сделать «по-быстрому» и сломать.

🔺 Плюс починил шесть проблем, которые сам нашёл, пока пользовался инструментом на другом своём проекте.

А теперь честная история.

Версию 0.32 я выложил - а скачать её никто не смог.

Я добавил маленькую защитную правку, нужную только на Mac и Linux, и вместе с ней случайно зацепил три детали, которые нужны везде - в том числе на Windows. Сборка под Windows сломалась. А программа, которая готовит файлы для скачивания, устроена жёстко: не собралась одна система никто отменяется всё разом. Из-за Windows без файлов остались и Mac, и Linux.
Страница вышла пустой: смотреть есть на что, а скачать нечего.

На следующий день я вернул три детали на место, пересобрал - файлы появились для всех. Это версия 0.32.1, ставить нужно именно её.

Урок короткий: одна строчка не на своём месте - и обновление как бы есть, а пользоваться им нельзя.

Всё это, кстати, делают не люди, а боты - по шагам, без суеты. В следующих постах расскажу, как пользоваться самим инструментом и как подключить его к своему проекту.

Установка:
brew install ForgePlan/tap/forgeplan

Готовые и необходимые плагины для работы в ClaudeCode:
🔹 https://github.com/ForgePlan/marketplace

Полный список изменений:
🔹 https://github.com/ForgePlan/forgeplan/blob/main/CHANGELOG.md

Главное правило инструмента вроде ForgePlan - знать, когда им не пользоваться.

🔸 У инструментов про дисциплину есть фирменная болезнь - они со временем становятся бюрократами. Сначала PRD на каждую правку, потом обязательный разбор на каждый PRD, потом форма из 13 секций, потом ритуал утверждения. На третий месяц команда смотрит на инструмент и обходит его стороной.

🔸 Я наступал на это в первой версии. Думал, что для каждой задачи нужен PRD → Spec → RFC → ADR. Через два месяца понял: за это вынесут. Багфикс в одну строку не требует никаких документов. «Обновить версию зависимости» — тем более.

🔸 Поэтому в ForgePlan есть команда route. Она смотрит на формулировку задачи и говорит, какая глубина нужна:

- Tactical - быстрое, обратимое: артефакт не нужен. Пишем код.
- Standard - 1-3 дня, есть выбор: PRD + RFC.
- Deep - необратимое, 1-2 недели: PRD + Spec + RFC + ADR + рассуждение по гипотезам.
- Critical - кросс-командное, стратегия: всё перечисленное + отдельный разбор внешним глазом.

🔸 Главный фильтр в этой цепочке - один вопрос: «через год кто-то спросит, почему это сделано именно так?». Если ответ заведомо «никто не спросит» - артефакт не нужен. Если «спросят и не вспомнят» - нужен.

🔸 Это пятое правило, которое освободило инструмент от собственного веса. Без него ForgePlan превратился бы в свой главный антипаттерн: инструмент про память решений, который тратит время команды на оформление решений, которые никто не вспомнит.

🔸 Принцип шире инструмента. Если ты строишь обвязку для AI-агентов и видишь, что после двух недель работы агенты обходят твою же дисциплину - это сигнал, что глубина выбрана неправильно. Дисциплина должна быть пропорциональна риску. Не одинаковая для всех задач.

🔹 https://forgeplan.dev/docs/methodology/routing/

#forgeplan #ai

Документация всегда отстаёт от кода. Кроме одного случая.

🔸 У документации в команде вечная боль: она либо догоняет код (и через месяц уже устарела), либо опережает (и тогда столько утверждений и подписей, что лучше бы её не было). С AI-агентами эта боль становится острой: агент читает устаревшую инструкцию и уверенно делает не то.

🔸 Единственный способ это убить - не вести документацию отдельно. Пусть инструмент сам печатает её в момент работы а не отдельный человек поддерживает в стороне.

🔸 В ForgePlan каждая команда и каждый инструмент API (через который агенты вроде Claude Code общаются с программой) в своём ответе пишут ровно один маркер на следующий шаг. Пять штук покрывают весь рабочий цикл:

Next:  основное действие, можно запускать как есть
Or:    альтернативный путь
Wait:  нужно подождать условие и попробовать снова
Done.  всё, можно останавливаться
Fix:   что делать, если случилась ошибка

🔸 В версии 0.25 такие подсказки были у 36% команд. После отдельного спринта выверки - у 100%. Каждая команда. Каждый инструмент API. Тесты следят, чтобы маркер не пропал в новой версии незаметно.

🔸 Что это даёт - документация рождается ровно в момент выполнения. Не отдельный файл, который кто-то забывает обновить. Строка вывода, которую печатает сам инструмент. Разойтись с кодом она физически не может - потому что она и есть код.

🔸 Побочный эффект, который я не планировал: введение в курс дела новых агентов стало тривиальным. Раньше - длинные инструкции в правилах проекта: «после new сделай validate, потом reason, потом …». Сейчас - запускай команду, читай Next:. Раздел в правилах сократился с ~50 строк до ~10. Часть знания переехала из инструкций в строки вывода - и стала заметно надёжнее.

🔹 https://github.com/ForgePlan/forgeplan

#forgeplan #ai

Самое слабое звено

R_eff = 0.10. И ни слова почему.

🔸 В обвязке ForgePlan есть оценка R_eff — насколько решению можно верить. Считается она по подтверждениям, которые к решению привязаны (тесты, замеры, чужой разбор). Главная идея: минимум, не среднее. Если три подтверждения по 0.9 и одно по 0.1 — R_eff равен 0.1, не 0.7.

🔸 Звучит сурово. И это осознанно. Доверие к решению не выше, чем самое слабое его подтверждение. Одно слепое пятно — и всё проседает. Среднее бы это спрятало; минимум — нет.

🔸 А теперь история, которую я стеснялся рассказать. Сам R_eff молча врал о своей честности. Если таблица с подтверждением была оформлена не по форме — без явных полей «вердикт», «уровень соответствия», «тип подтверждения» — разбирающая её часть тихо ставила «противоречит» и роняла оценку почти к нулю.

🔸 Агент смотрел на R_eff = 0.10 и не понимал почему. Просто низкий балл, без объяснения. Кладбище решений внутри инструмента, который должен был кладбища решений предотвращать.

«Студенты не могут проверять свои собственные экзамены».

> — walkinglabs, лекция 9

🔸 Anthropic в 2025 опубликовали находку: агент, который сам себя оценивает, систематически завышает оценку. Это особенность того, как обучали модели — «полезный» в их мире равно «да, готово». Решение — отдельный проверяющий с другим контекстом.

🔸 Чинил двумя раундами разбора. В выводе теперь явно: «EVID-091 не содержит структурных полей → штраф». В правилах проекта появилась красная линия про обязательную форму таблицы доказательств. Урок: если механизм самопроверки молчит про свои промахи, он сам становится молчаливым кладбищем.

🔹 https://walkinglabs.github.io/learn-harness-engineering/ru/

#harness #ai

Почему первая идея почти всегда хуже второй?

🔸Каждый, кому случалось принимать сколько-нибудь серьёзное решение, узнаёт эту ловушку. Появилась первая осмысленная мысль — мозг моментально начинает её обосновывать. Через час уже не «один из вариантов», а «как мы будем делать». Через неделю — «как мы это всегда делали».

🔸При этом второго варианта никто не придумывал. Не потому что лень. Потому что у мозга нет такой кнопки: первое осмысленное предложение чувствуется как готовый ответ, и переключаться на «а что если по-другому» не хочется. Это нормальная физика мышления, ей миллионы лет.

🔸В мелочах работает нормально. На крупных решениях обходится дорого. Подрядчика выбрали потому что первый показался адекватным — через год выяснилось, что был второй, который сделал бы вдвое дешевле. Инструмент завели потому что про него услышали — через полгода всем понятно, что соседний подходил лучше. Никто не саботировал. Просто никто не назвал второй вариант вслух.

🔸ForgePlan на серьёзных решениях требует выписать минимум две-три альтернативы. Не обязательно сравнивать их в табличке — достаточно перечислить. Инструмент не даёт зафиксировать решение, пока альтернатив не появилось. И ещё одно: в записи остаётся не только выбранный вариант, но и отвергнутые — с короткой причиной. Через год можно вернуться и увидеть, что рассматривали и почему отказались.

🔸Это звучит как лишняя бюрократия. Это не бюрократия. Это защита от инерции собственной мысли — самой коварной, потому что человеку кажется, что он рассмотрел всё.

🔸Разница в качестве решений после первой недели не видна. После года — огромная. Потому что половина того, что команда тащит на себе, — это решения, у которых второй вариант никто не назвал.

🔹https://walkinglabs.github.io/learn-harness-engineering/ru/ — почему это важно для команд, работающих с AI

#forgeplan #ai

v0️⃣.3️⃣1️⃣.0️⃣

ForgePlan v0.31.0 — что закрыли в этом релизе.

Версия от 2026-05-13.

Спринт без громких функций — методичная уборка после жёсткой проверки.

На этот раз я устроил собственному инструменту настоящий разнос: спринт с тремя волнами и 5-тью разными проверяющими агентами. Параллельно искали дыры в логике, в безопасности, в архитектуре. Нашли 19 проблем — одну критичную, две серьёзных, девять средних, семь мелких. Все 19 закрыли в этом релизе.

Что закрыли:

🔺 Самая неудобная история — гонка между параллельными копиями репозитория.
• Два агента в соседних рабочих копиях одного проекта одновременно создают новый артефакт и получают один и тот же номер. Один тихо затирает работу другого. Так в этом же спринте я сжёг два собственных подтверждения — EVID-118 и EVID-119. Пришлось чинить сам инструмент, которым отлаживал.
• Починили так: один общий замок на номера для всех копий плюс повторная проверка после записи. Если кто-то всё же успел вперёд — откатываемся и берём следующий номер.

🔺 Четыре дыры в безопасности.
• В заголовок артефакта можно было воткнуть невидимые управляющие символы. Глазами читаешь одно, инструмент видит другое — известная атака «Trojan Source». Защита была, но работала только в одном из четырёх мест записи. Три обходили её. Подняли проверку в общее ядро, подключили ко всем.
• Чистка вывода от опасных символов теперь работает во всех восьми местах печати, а не в части из них.
• Путь к домашней папке (а вместе с ним — логин) больше не утекает в JSON-ответ и в логи Claude Desktop. Раньше ошибка вида chdir failed: /Users/alice отдавала имя пользователя наружу.
• Все 40+ мест, где MCP возвращает внутреннюю ошибку, идут через очиститель чувствительных данных. До этого через него проходили только три.

🔺 Третий раз поймали один и тот же паттерн.
• CLI и MCP отдают «один и тот же отчёт», но через разные функции, и эти функции расходятся. Выделили одну общую функцию сборки JSON-отчёта forgeplan health для обеих поверхностей. PROB-064 был первым случаем, CR-001 — вторым, теперь третий.

🔺 Новая команда: forgeplan release-notes.
• Сама обходит коммиты между двумя точками в git, собирает артефакты, которые там менялись, и раскладывает по разделам Keep-a-Changelog. PRD → Added, PROB → Fixed, изменения с тегом безопасности → Security. Следующий релизный пост хочу сгенерировать этой командой и сравнить с тем, что написал бы руками.

🔺 forgeplan health --strict — для CI. Возвращает 1, если состояние не «здоровое». Один булевый сигнал, не надо собирать его самому из счётчиков.

🔺 Прошлись по алертам Dependabot: обновили openssl (две уязвимости в цепочке), mermaid и uuid в website/ (ещё пять). Добавили cargo-deny отдельным шагом проверки — теперь репозиторий каждый push и раз в неделю прогоняется через политики безопасности.

🔺 Тесты: +33 интеграционных для 16 ранее непокрытых команд, +59 контрактных для MCP. Все 64 публичных инструмента теперь достижимы через JSON-RPC и покрыты регрессионными тестами.

🔺 Размер релиза: 26 коммитов, ~3500 строк изменений, 19 закрытий за один проход.

Рабочий каталог, на котором сам живу:
• 61 PRD
• 9 RFC
• 12 ADR
• 5 Spec
• 8 Epic
• 125 Evidence
• 66 Problem
• 43 Note
• 77 команд CLI
• 64 инструмента MCP

Все делают агенты, идут по линейке как солдаты с помощью forgeplan + mcp.

В следующих постах буду писать про функционал. Как использовать и какие тулы для каких задач. А также как засетапить у себя в проекте.

Установка:
brew install ForgePlan/tap/forgeplan

И скиллы для работы — здесь:
🔹 https://github.com/ForgePlan/marketplace

Полный список изменений:
🔹 https://github.com/ForgePlan/forgeplan/blob/main/CHANGELOG.md

Почему один и тот же диалог/спор всплывает в команде раз в полгода?

🔸Каждый, кто работал в команде дольше двух лет, знает этот разговор. «Почему мы выбрали то-то, а не другое?» — «Не помню, давно было». Через пару месяцев — тот же спор по второму кругу. Аргументы те же, выводы те же. Только время потрачено заново.

🔸Решения в обычной команде живут в трёх местах: в голове у того, кто их принял, в переписке прошлым летом и в одном-двух комментариях к старой правке кода. Все три места ненадёжны. Голова забывает. Переписка тонет в архивах. Комментарии устаревают вместе с кодом.

🔸Случается стандартное: человек, который принимал решение, ушёл, занят или просто не помнит. Команда заново обсуждает то же самое — на том же уровне аргументов.

🔸ForgePlan пробует это починить простой идеей. Решение записывается в обычный текстовый файл рядом с проектом — что обсуждали, какие были варианты, какой выбрали и почему. Файл лежит в репозитории, то есть путешествует вместе с кодом, а не с человеком. Уволился, ушёл в отпуск, забыл — память о решениях остаётся на месте.

🔸У каждой такой записи есть срок годности. Полгода назад выбрали один подход — сейчас работаем уже на другом. Файл сам подсвечивается: «это устарело, перепроверьте». Не исчезает — честно говорит, что верить без перепроверки нельзя.

🔸Это не «ещё одна система документации». Это попытка отвязать память о решениях от конкретных людей в команде. Сделал git clone — забрал не только код, но и историю того, почему он именно такой.

🔹https://github.com/ForgePlan/forgeplan — собственно сам инструмент, открытый, бесплатный

🔹https://walkinglabs.github.io/learn-harness-engineering/ru/ — почему это важно для команд, работающих с AI-агентами

#forgeplan #ai

Чего нет в репозитории, того для агента не существует

🔸 В первом посте говорил: harness (обвязка) — это всё вокруг модели, что заставляет её работать как инструмент, а не как чат. Сегодня — самое скучное и одновременно самое важное правило этой обвязки.

🔹 Walkinglabs формулируют так:

«Информации, которой нет в репозитории, для агента не существует»

> — walkinglabs, лекция 3. Внизу поста ссылка на материал

🔸 Это сильнее звучит, чем «должна быть в репозитории». Не «надо бы записать», а — для модели не существует.

Знание у тебя в голове? Для агента его нет.
В рабочем чате? Нет.
В комментариях к правке в код? Тоже нет.

🔸 Совсем недавно ForgePlan хранил знания в hindsight. Markdown-файлы были экспортом из неё. Звучало логично: база быстрая, поиск по смыслу шустрый, файлы — «для красоты и для людей».

🔸 Это была ошибка. И вот почему.

Агент открывает репозиторий в новом окружении. Видит markdown-файлы, пробует с ними работать. А состояния из базы данных у него под рукой нет — её нужно поднимать отдельно, синхронизировать, давать доступ. В одной сессии агент видит одно, в другой — другое. Решения «дрейфуют». Через неделю спорим с моделью о том, что обсудили месяц назад.

🔸 Затем инвертировали. Markdown стал источником правды, база — производным кэшем. Команда forgeplan scan-import собирает базу из markdown. Если база упадёт — её восстановят из обычных текстовых файлов без потерь.

🔸 Звучит как косметика. На деле — переход от «у нас где-то записаны решения» к «репозиторий — единый источник правды о проекте».

Разница огромная. В первой формулировке решения существуют, пока живёт инфраструктура. Во второй — пока живёт сам репозиторий. Сделал git clone — забрал не только код, но и историю решений вместе с ним.

🔸 После инверсии пришлось закрывать большой долг. Нашли 32 места в коде, где база писалась напрямую, минуя markdown. Четыре раунда жёсткого разбора, 56 найденных проблем. На уровне языка поставили блок: эти функции теперь приватные, никто посторонний их вызвать не сможет. Отдельный тест следит, чтобы блок не пропал.

🔸 Урок выходит за пределы ForgePlan. Если делаешь обвязку под AI-агента и думаешь «база, Slack, Notion удобнее, markdown как-нибудь потом» — ты строишь то, что в новой сессии перестаёт работать. Агент должен увидеть состояние проекта по одному git clone. Иначе через две недели получишь три версии правды и спор с моделью на пустом месте.

🔹 Это WalkingLabs, лекция 3 — со шрамами от четырёх раундов разбора.

https://walkinglabs.github.io/learn-harness-engineering/ru/

#harness #ai

v0️⃣.3️⃣0️⃣.0️⃣

ForgePlan v0.30.0 — что закрыли в этом релизе.

Версия от 2026-05-06. Не громкое обновление, а методичное закрытие долгов.

Что внутри:

🔺 11 проблемных карт закрыто.
• Главная тема — симметрия между двумя путями: правка одного места переставала работать на другом, потому что внешний override обходил основной путь. Семь таких случаев нашли и починили.

🔺 Сводный показатель состояния: Empty / Healthy / NeedsAttention / Unhealthy.
• Команда forgeplan health больше не молчит — даёт один ответ на верхнем уровне.

🔺 Свои типы ошибок в ядре.
• Раньше тащили строки — теперь structured error types, агенту проще разобрать.
• Закрыли подмену исполняемого файла на двух поверхностях (через переменные окружения и через структурный API). Это CWE-426, известная дыра.

🔺 1995 тестов в 38 наборах
• 0 предупреждений компилятора на двух конфигурациях фич.

Рабочий каталог, на котором сами живём: 343 артефакта (60 PRD, 9 RFC, 12 ADR, 4 Spec, 8 Epic, 114 Evidence, 58 Problem, 43 Note). 76 команд CLI. 63 инструмента MCP.

Продукт строится открыто, без маркетинговой накрутки.

Установка:
brew install ForgePlan/tap/forgeplan

И для работы нужно пойти сюда и почитать https://github.com/ForgePlan/marketplace

Полный список изменений: github.com/ForgePlan/forgeplan/blob/main/CHANGELOG.md

Что такое harness и почему 2026 — это год обвязок

🔸 Год назад я не знал слова «harness» в том виде в котором оно сейчас на устах в IT сообществе. Сейчас половина моего проекта — это оно. Расскажу, что это вообще такое.

🔸Harness «обвязка» — это всё, что окружает языковую модель и заставляет её работать как инструмент, а не как чат. Правила, которым она следует. Команды, которые ей доступны. Состояние проекта, которое она видит. Проверки, которые срабатывают на её работу.

🔹Walkinglabs — бесплатный курс на русском, 12 коротких лекций — формулируют так:

«Если это не веса модели — это harness. Ваш harness определяет, какая часть способностей модели реализуется»

walkinglabs, лекция 2

🔸Метафора простая: обвязка — это кухня вокруг повара. Можно дать лучшему повару пустую комнату — он ничего не приготовит. Дайте обычному повару хорошую кухню — получите ужин. Большие команды (OpenAI, Anthropic) в 2025-2026 признали: вкладываться в обвязку часто выгоднее, чем апгрейдить модель.

🔸ForgePlan живёт ровно в этой роли. У него три задачи:

- хранить договорённости команды (PRD, RFC, ADR — что мы решили и почему)
- проверять качество этих договорённостей (полнота секций, есть ли подтверждения)
- показывать состояние всего проекта одним взглядом (что в работе, что застряло, что забыли)

🔸Это не «ещё одна Jira». Это среда, в которой AI-агенту разрешено работать только по правилам. Когда агент пишет код — артефакты говорят, что писать. Когда говорит «готово» — отдельная проверка смотрит, правда ли готово.

🔸Дальше в серии постов: пять конкретных мест, где ForgePlan уже работает как обвязка для агента, и три места, где он ещё не дотягивает.

🔹Если хочется сразу полную картину — у walkinglabs есть тот самый бесплатный курс на русском:
walkinglabs.github.io/learn-harness-engineering/ru/

#harness #ai

Channel photo updated

Channel created