Classified obviousness

Наткнулся на недавнее интервью легендарного Джима Фуллера (можно сказать отца американских АК). Сам Фуллер является воплощением духа олдскульной Америки, а его интервью помимо всех gun-related вещей еще и крайне интересно с точки зрения того, как развивалась сама страна (что наглядно видно на примере его биографии, в частности в моменте описания того, как выглядел Lockheed Martin до эпохи финансиализации). В некотором смысле это такие заметки человека из нормального мира. В общем рекомендуется не только интересующимся деятельностью Фуллера. Ниже приведем пару избранных отрывков

The first time I went into a gunsmith shop with one of those things, I was about lucky to leave without getting my ass kicked. That was a taboo gun in those days. Think about it: most of the gunsmiths were Vietnam veterans, and they all hated that gun. “Get that gun out of here. That’s a fucking Communist weapon. Get that fuckin’ gun out of my store. Don’t ever fuckin’ come back in here!” “Damn, sorry, dude.” So, I started working on them because no one else would. That first one I fucked up. I learned a couple of things.
Skillset: Had a $200 lesson.
JF: $200 was still a chunk of money back then, but it wasn’t that much compared to an AR-15 that was like $500 then. Plus, I had other things…women to spend money on. A different life, you know. I had to do man stuff, and that cost money.

…

Skillset: Speaking of NATO, what are your thoughts if Ukraine somehow gets into NATO? How will that change the AK scene?
JF: It’s hard to say. I’m more worried about our politics than I am about world politics because we’re really close to being able to make perfect AK parts here. If we can do that, I don’t really care about the rest of the world anymore because I know I can build.

…

Skillset: What’s your favorite part as an instructor in your Builders Class?
JF: I enjoy the Builders Class because it’s good camaraderie. That’s one of the reasons why I like doing private classes because it’s more intimate, and it’s always someone you want to hang out with. Think about it: who’s going to build an AK? We’ve had a really wide variety of people that came to do that. In the very first class we did in North Carolina, an elderly couple in their 70s were celebrating their 50th wedding anniversary by building each other an AK.
It was cool as hell. These people were hardcore Christians and very straight. They thought it would be fun to build each other an AK. Like, how can you not love that? That’s so cute! They were such friendly people. They were so polite. Towards the end of the day, it was a two-day class. The beers would show up, and they were immediately out the door. We’ve had weird little circumstances like that. I’ve had three guys that were terminally ill and did it as a “bucket list.” That’s cool.

Заметка на полях. НАТО 75 лет

Сегодня НАТО отмечает свой 75 день рождения. В американской restraint прессе, разумеется, появилось достаточное количество публикаций с критикой актуальной политики альянса и демонстрацией ее невыгодности для самих США (см. Например 1,2). Проблема заключается в том, что, как мы неоднократно отмечали, система выстроена таким образом, что слушать их подчас вполне разумные замечания никто не будет. Бипартийный «ястребиный» консенсус продолжит преобладать.

Более того, слушать их советы не будут и у нас. Несмотря на то, что РФ очень часто апеллирует схожими аргументами из них зачастую делается вывод о том, что вести себя надо точно так же, будто бы неоконсерватизм приводит хоть к чему-то хорошему (особенно когда ресурсов меньше). Как совершенно верно замечал Родион Юрьевич Белькович, «сегодняшняя Россия, отвечая на вызовы современности, к сожалению, почти буквально перенимает повадки тех, с кем, казалось бы, вступает в непримиримую борьбу. Выстраивая свой собственный проект через стигматизацию Запада, мы точь-в-точь копируем именно стратегию неоконов, играя роль второй скрипки в их произведении».

На практике же мы видим, что сегодня НАТО вновь становится консолидированным и прорабатывает механизмы сохранения этого единения, даже если случится условный Трамп (который, впрочем, и сам, несмотря на весь пафос своей риторики, отнюдь не отличается миролюбивостью, да и вообще был одним из самых жестких в отношении РФ президентом).

В общем за последние плюс-минус пять лет НАТО прошло путь от «смерти мозга» и де-факто утраты реального целеполагания (не будем же мы всерьез говорить о том, что военный альянс может противостоять климатическим изменениям) до ревитализации и расширения. Что этому поспособствовало, думаю, вы понимаете сами, поэтому ограничимся лишь этой констатацией новой реальности, в которой придется жить. Реальность, конечно, мягко говоря, неприглядная (и, разумеется, идея единого пространства безопасности от Евразии до Атлантики куда более привлекательна, чем все эти «глобальные юги» и прочая «многополярность», выгоды от которой, к слову, мягко говоря, сомнительны). Вот только чтобы эту реальность менять, необходимо хотя бы трезво оценить самих себя, а до этого, видимо, еще далеко.

Резюмируем, пожалуй, еще одной цитатой из Р.Ю.: «Когда мы соглашаемся с ролью принципиального оппонента, сконструированной специально для нас, мы подталкиваем колеблющихся внутри Соединённых Штатов к тому, чтобы поверить в тоталитарную «Империю Зла». Никто не ожидает военного поражения России в ближайшей перспективе. Партия империалистов в Америке в этом не заинтересована – ей нужна не сильная и не слабая Россия, а Россия напряжённая, Россия на грани нервного срыва».

порассуждал тут на тему актуальных "стратегических исследований" на примере конкретной работы

Как известно деньги решают не все (хотя и оказывают значительное влияние, особенно в условиях, когда кандидаты идут ноздря в ноздрю), да и пока не до конца ясно станут ли произошедшие перестановки в RNC (и как следствие большая увязка комитета с кампанией самого Трампа) своего рода бременем для партии как на то указывают некоторые аналитики, но имеем, что имеем. На текущий момент Демократы собрали больше (и пустили в работу тоже больше) средств, чем GOP

🇺🇸 Каждый третий расстрел в США был предотвращён вооружённым гражданином

По данным исследовательского центра по предотвращению преступлений США, в период с 2014 по 2022 год в Штатах произошло 440 случаев публичного применения оружия. В 157 из них стрелок был остановлен вооружённым гражданином.

Самые громкие последние случаи:

🟡17 февраля 2023 года: Случайный прохожий из Техаса с лицензией на ношение оружия застрелил боевика в торговом центре Эль-Пасо, когда тот целился в людей;

🟡1 сентября 2022 года: Вооружённый местный житель в Детройте застрелил террориста, который уже убил троих, чем спас потенциальную четвёртую жертву;

🟡9 августа 2022 года: Во Флориде американец нейтрализовал стрелка, который угрожал расстрелять толпу из 20 человек и отказывался опустить оружие;

🟡17 июля 2022 года: В Гринвуде 20-летняя девушка за 15 секунд остановила боевика, который устроил теракт в торговом центре;

🟡26 мая 2022 года: В Чарльстоне женщина убила террориста, который начал стрелять по толпе людей.

Пока в Америке гражданское оружие спасает тысячи жизней, российские либералы предлагают максимально ужесточить за ним контроль, чтобы террористы вновь не столкнулись с сопротивлением.

Задонатить через бота | Patreon | Boosty | Предложить новость

Телефоны горячих линий разных служб:

▪️"Горячая линия" Министерства здравоохранения Московской области:
+7(498)602-03-01, +7 (498) 602-03-03

▪️Поступление больных и пострадавших в больницы Москвы за сутки:
+7 (495) 621-43-31

▪️Поступление больных и пострадавших в больницы Москвы за предыдущие дни:
+7 (495) 621-78-87

▪️Поиск пострадавшего по больницам Москвы:
+7 (495) 624-31-52

▪️Бюро регистрации несчастных случаев Московского региона:
+7 (495) 688-22-52

▪️Единый телефон доверия МЧС России:
+7 (495) 400-99-99, +7 (495) 983-79-01

▪️"Горячая линия" центра экстренной психологической помощи МЧС России:
+7 (495) 989-50-50 (круглосуточно)

▪️Линия психологической помощи Российского Красного Креста:
+7 (800) 250-18-59

Армия США заложила рекордный бюджет в 367,292 млн. долларов на закупку стрелкового оружия в 2025 году в рамках программы NGSW (Next Generation Squad Weapon).

Подробные ассигнования предусматривают приобретение 1772 единицы автоматической винтовки отделения M250 (NGSW-AR), которая предназначена для замены пулемета M249 Squad (SAW), а также 18,019 единиц штурмовых винтовок M7 (NGSW-R), предназначенных для замены карабинов M4A1.

Помимо этого, будет закуплено 20,045 единиц умных прицелов переменной кратности M157 с интегрированным лазерным дальномером, баллистическим калькулятором, метеодатчиком, лазерным целеуказателем, цифровым компасом и модулей беспроводной связи.

Решение о принятии на вооружение винтовок M7 и M250 было принято на основе исследования 2017 года, показавшего, что ранее использовавшиеся патроны калибра 5,56-мм были малоэффективны против бронежилетов, используемых Россией и Китаем. В связи с этим американская армия впервые за 65 лет переходит на новый калибр - 6.8х51-мм.

В России также ведутся эксперименты с новыми типами патронов промежуточного калибра, вроде недавно запатентованного «Калашниковым» боеприпаса в калибре 6,02×41-мм, однако до полноценной разработки систем под него и принятия на вооружения армией еще очень далеко.

Военный Осведомитель

Заметка на полях. Борьба за оружейные права

На фоне серьезного упадка NRA, и продолжающихся призывов к расширению запретов на конституционное право владения оружием, звучащих с высоких трибун, могло сложиться впечатление, что ветер дует в паруса любителей госконтроля (видимо, по их логике, государство — это не такая страшная угроза как вооруженный гражданин, что, мягко говоря, странно). Однако, к счастью, на этом направлении все же существует достаточно мощная архитектура различных НПО, противостоящих всяческим попыткам усилить ограничения на право владения и приобретения оружия. Так, буквально вчера, появилась новость о том, что Gun Owners of America (GOA) совместно с Gun Owners Foundation по всей видимости намерены добиваться рассмотрения Верховным Судом т.н. Protect Illinois Communities Act, согласно которому граждане де-факто лишались возможности приобрести ту же классическую AR-15.

Про GOA стоит сказать отдельно. Если вкратце, то как отмечает Роберт Спитцер, автор нескольких книг об оружии и почетный профессор университета Suny Cortland в Нью-Йорке «GOA была создана в 1970-х годах, потому что они считали, что NRA слишком либеральна…Верная своему кредо, GOA выступала против всех видов оружейных законов и атаковала NRA на каждом шагу».

За последнее время они активно наращивают присутствие на лоббистском фронте (увы, в условиях все большего дрейфа США в сторону постдемократии этот механизм остается наиболее эффективным средством достижения результатов, в том числе и в деле борьбы за права). Хотя, по данным OpenSecrets, объемы еще не дошли до показателей 2000го года, они тем не менее постепенно увеличиваются, что дает основания полагать, что у организации может быть довольно интересное будущее.

В общем, хочется надеяться, что эта битва не будет проиграна, а республиканцы не будут заниматься всякой глупостью типа трамповского бамп-сток бана (ведь если эта партия еще для чего-то существует, то пусть хоть по одному из наиболее важных вопросов занимает принципиальную позицию). К слову, небольшая надежда на пересмотр трамповского запрета сохраняется (кстати, в том числе, благодаря той же GOA). В общем, как говорится, будем посмотреть, но однозначно радует тот факт, что активность в деле противостояния покушениям на вторую поправку все же не ослабевает.

Ну и тезисно стоит в очередной раз повторить:
Право на оружие – это право свободного человека.
Оружие само по себе не порождает насилие
Оружейная культура – это, в первую очередь, именно Культура
Попытки построения «утопии безопасности» на деле заканчиваются тиранией и созданием общества с низким доверием (последнему, впрочем, еще активно содействует размывание гомогенности, но это отдельная история)

p.s.
К слову, в «экспертности» всякого рода оружейных регуляторов (в частности, из ATF) можно наглядно убедиться на примере вот этого видео

Очень достойный текст об интеллектуальном банкротстве «неоконсерватизма». Крайне рекомендуем. Ниже пара избранных пассажей.

"Одним неоконам всегда нужны другие, и в качестве не формальных союзников, а наоборот – непримиримых врагов, так как в условиях перманентного полувоенного положения любые претензии к государству могут быть объявлены изменой. Поэтому если сегодня мы слышим от кого-то о «крепкой руке» и необходимости агрессивной внешней политики, можно не сомневаться – это и есть нарратив, ведущий к тому, чтобы Россия плясала под дудку американского ВПК.

Существует ещё один род воинственных «ястребов», аргументация которых сводится к каким-то волшебным «прагматике» и «реализму». Однако политики, не связанной с идеями, не существует – прагматика может определять лишь методы. Цели и принципы формулируются только за пределами положения дня текущего. Мы стоим на пороге ядерной войны не в силу случайного набора фактов, а в силу определённых интерпретаций, укоренившихся в коридорах обкомов по обе стороны Атлантики и порождённых личными финансовыми и политическими интересами".

...

"Но сегодняшняя Россия, отвечая на вызовы современности, к сожалению, почти буквально перенимает повадки тех, с кем, казалось бы, вступает в непримиримую борьбу. Выстраивая свой собственный проект через стигматизацию Запада, мы точь-в-точь копируем именно стратегию неоконов, играя роль второй скрипки в их произведении. Но наше будущее требует от нас совсем другого – поиска оснований для идейного взаимопонимания с Соединёнными Штатами Америки, население которых устало от эгалитарной повестки Вашингтона и ожидает ренессанса идей отцов-основателей. Для этого в самих США есть все условия: богатая интеллектуальная традиция, реальный опыт штатов-диссидентов, массовые низовые движения против коррумпированной власти, аналитические центры и СМИ палеоконсервативного толка, симпатизирующие этой повестке бизнесмены, популярные политики, готовые противопоставить себя номенклатуре. Но американская политическая элита продолжает разыгрывать карту русской угрозы, и абсурдность ситуации состоит в том, что мы продолжаем лить воду именно на эту мельницу. Потому что так проще.

Сможем ли мы справиться со значительно более сложной задачей перестройки нашей собственной жизни? Так, чтобы политическая и культурная самостоятельность была обеспечена не нелепыми попытками переобуться в мокроступы цвета хаки, а возрождением русского civitas, в том числе во взаимодействии с консервативными силами в США, программа которых в целом сформулирована ещё Джефферсоном: «Нам нужно ещё одно, сограждане: мудрое и экономное правительство, которое будет удерживать людей от причинения вреда друг другу, а во всём остальном обеспечит им свободу самим выбирать способы реализации сил и способностей для улучшения своей жизни и не будет забирать изо рта труженика заработанный хлеб. Именно это и есть хорошее правление и именно в таком правлении мы нуждаемся». Подобная программа, полагаю, вполне соответствует и чаяниям русских людей."

https://t.me/infantmilitario/120623

Увидел интересное - Пентагон выпустил свежий доклад о тактике русских! Ну, думаю, прочитаю, вытащу самое интересное.

Начал читать сразу с куска про Ground Forces. И там: "Composed of roughly 350,000 personnel, the ground forces...". Стоп. Что за ерунда. 350 тысяч было до войны. В начале прошлого года, по оценкам ISIS, было 550 тысяч, сейчас ещё намного больше.

Решил дальше просмотреть. А дальше там, оказывается, просто сжатый пересказ уставов. Всё.

В конце - приложения, про военную технику. Ищу многострадальную "Армату". Десять упоминаний. Оказывается, introduced в 2015 году. И то правда, раз на параде макет проехал - значит, introduced. И даже написано, что "планы построить 2 300 танков к 2025 году сомнительны". Об этих планах никто уже лет шесть не говорит, если не больше. Дальше - и "Афганит" на "Армате", и "Коалиция", и "Курганец", и "Бумеранг", и "Уран-9", и все прочие мифы и легенды народов древней Скуфии.

Открываю раздел про БПЛА. Ну не могли же они не упомянуть "Герани"! Не просто могли; они даже про "Орлан"/"Иноходец" не знают. Про "Ланцет" знают, но только в тяжёлой версии. Правда, вес ему приписали 3 кг (это вес боевой части, весь "Ланцет" весит 12 кг). Ну, ошиблись, когда из Википедии переписывали, с кем ни бывает.

Про FPV-дроны нет ничего. И действительно, много чести. Что эти FPV-дроны, всю механику войны поменяли, что ли, чтобы их упоминать?

Зато есть про Ту-143, разработанный в 1970-е и в связи с устареванием уже с нулевых используемый в качестве зенитной мишени, спасибо.

Если учесть, что про "Ланцет" в докладе есть, а про "Орлан" нет, можно с высокой точностью сказать, что доклад написан в 2020 году. И слово в слово, без единого изменения, скопирован в 2024.

Тут я догадался наконец прочитать с начала. А в начале, оказывается, про всё это честно сказано. "This ATP is not meant to represent how the Russians are currently fighting in Ukraine. Many insights and observations can be collected daily to either affirm or refute Russian doctrinal strategies and tactics, but it’s far too early to acknowledge any definitive changes in doctrine". Огромное, человеческое спасибо за то, что после двух лет реальной войны пересказали старые уставы и скопировали старые таблички из той же Википедии (с ошибками, правда, ну да не страшно). Очень, очень интересно, полезно, познавательно.

Готов поспорить: подготовкой этого доклада в Пентагоне год занимался целый отдел. Целый год героически ничего не делали, по итогу получили премии, выслугу лет, мб даже медальку кому-нибудь повесили.

В общем если кто-то думает, что у них там военное министерство работает как-то по-другому, чем у нас - вот вам наглядный пример, можете сами убедиться.

P.S. Из забавного. Согласно докладу, русские цари начали использовать ЧВК ещё в 18 веке - это были казаки. Почему только в 18-м веке казаки стали ЧВК (так-то они сильно раньше появились, в том числе и на царской службе) - не поясняется.

P.P.S. Ещё раз советую "Войны Пентагона", есть на Ютубе.

(а каналу Милитарист можно порекомендовать пытаться через гугл-переводчик читать хотя бы первые несколько абзацев документов, которые он постит. Понимаю, сложно, но дорогу осилит идущий)

на всякий случай ориг https://armypubs.army.mil/ProductMaps/PubForm/Details.aspx?PUB_ID=1028292

Заметка на полях. О преемственности

Мы тут неоднократно писали, что, увы, свойственная отечественной аналитике (публичной прежде всего) склонность к персонализации американской политики (мол президент другой придет, конъюнктура поменяется) это, по меньшей мере, наивный взгляд на вещи. В сегодняшнем расследовании NYT, посвященном создававшемуся на протяжении долгого времени разведывательном симбиозе украины и США (довольно эффективном), можно найти хорошее подтверждение этого тезиса

But whatever Mr. Trump said and did, his administration often went in the other direction. This is because Mr. Trump had put Russia hawks in key positions, including Mike Pompeo as C.I.A. director and John Bolton as national security adviser. They visited Kyiv to underline their full support for the secret partnership, which expanded to include more specialized training programs and the building of additional secret bases.

В общем, выводов из этого два и они довольно банальны: 1) не надо ждать, что придет *insert name*, порядок наведет 2) бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе (потому что конъюнктура вряд ли изменится (по крайней мере сильно, а не в рамках колебаний, возникающих в ходе внутриполитических электоральных игр). Именно из этого и надо исходить изначально планируя что-либо)

А сам текст почитайте (если еще не). Там много любопытного

Президенты и войны

Каждый третий понедельник февраля в США отмечается день президента. Несмотря на то, что сегодня среда это дает хороший повод для того чтобы обратить внимание на одну небезынтересную работу Брюса Буэно де Мескита и Алистера Смита под названием «The Spoils of War: Greed, Power, and the Conflicts That Made Our Greatest Presidents»


Если посмотреть на рейтинги президентов (взять хотя бы недавний), в списке наиболее выдающихся, мы, разумеется, обнаружим такие фигуры как Линкольн, Вашингтон, Мэдисон, Ф. Рузвельт.
Однако, как водится, их фигуры во многом мифологизированы. А природа этой мифологизации в немалой степени сокрыта в том факте, что они стояли у руля в периоды, так или иначе связанные с ведением военных действий. В своей ревизионистской книге авторы надеются скорректировать представление о президентах военного времени (wartime presidents) посредством раскрытия реальных мотивов, побуждавших их к действию.


По мнению аналитиков, такой пересмотр исторической роли «выдающихся» лидеров необходим, если мы хотим выйти за рамки любви к героике войны и полюбить менее известную, но более значительную героику продвижения мира.

Факты, приведенные в работе, демонстрируют, например, что Франклин Рузвельт действительно был неохотным воином, но его нежелание было вызвано не столько любовью к миру, сколько желанием переизбраться (и, как показывали другие работы, желанием большой части бюрократов-бенефициаров активного курса укоренить интернационализм (как антоним изоляционизма) в американской внешнеполитической практике).

Точно так же история показывает, что Вашингтон действительно хотел остаться дома и заниматься своими землями, то есть своими обширными и далеко идущими земельными владениями, которые сделали его одним из самых богатых людей за всю историю Америки; земельными владениями, стоимость которых - по сегодняшним меркам исчислялась бы миллиардами долларов - была поставлена под угрозу политикой британского правительства, начиная с Прокламации короля Георга III от 1763 года.

В кейсе Мэдисона мы видим, что амбициозные президенты могут идти на поводу у самодовольных лидеров в Конгрессе, лишь бы заручиться их благосклонностью. Мэдисон, пошел на поводу у двух конгрессменов, что в основном привело к плохим результатам для страны, но к большим результатам для них и для Мэдисона».

Что касается Линкольна, то он несомненно, любил бы мир и единство на своих условиях, причем эти условия почти не допускали компромисса. Мы увидим, что он не стеснялся использовать риторику и предпринимать действия, зная, что своими словами и поступками он разжигает двигатель гражданской войны, который воспринимался им как цена, которую придется заплатить за продвижение собственных амбиций на высокий пост.

(Для более подробного изучения настоятельно рекомендуем обратиться непосредственно к тексту данной книги)

В общем, мысль авторов довольно банальна и заключается в том, что президенты предпочитали личную выгоду национальным интересам, при этом громко заявляя о справедливости и свободе. Впрочем, несмотря на интуитивную очевидность данной сентенции, она отнюдь не утрачивает своей релевантности. Как представляется, такая оптика, хотя и может показаться несколько циничной и даже в чем-то редукционистской, тем не менее, представляет наиболее прочную основу для дальнейшего анализа политических процессов. Война, конечно, является прибыльным делом, вот только ее плоды пожинает очень узкая группа людей и в этом отношении война никогда не меняется…


P.s.
Речь конечно исключительно про США, но, как говорится, sapienti sat.

P.s.s
На ютубе есть букток, посвященный данной работе

очень точное описание, которое в т.ч. помогает понять откуда берется социальная база того же популизма

Часть (II)

У такой разницы есть вполне конкретные причины. В частности, исследователями выделяются следующие три:

(1) labor intensity; (2) wage levels; and (3) domestic content. Labor intensity refers to the proportion of total spending that is payment for labor (i.e., salaries, wages, benefits) as opposed to payment for capital (rent or other building expenses, purchases of equipment, etc.). Industries with high labor intensity (such as education) will need more employees than industries with low labor intensity (such as oil refining). This goes hand-in-hand with the second factor: wages. When wages are lower, more people can be hired for the same amount of total spending. Industries with higher labor intensity often tend to have lower wages, so that a greater number of people are employed but they are paid lower wages than in capital-intensive industries.32 The third factor is domestic content, which refers to how much of the total spending remains in the domestic economy (spending in the U.S., for example) as opposed to paying for imports. Higher domestic content – for example in construction, where most jobs are local – results in greater job creation effects. Military spending tends to have lower labor intensity (also known as higher capital intensity), higher wages, and lower domestic content than many other industries, all three of which lower the job-creation effect of military spending in comparison to industries like education, healthcare, infrastructure, or clean energy.

Дополнительной издержкой является и тот факт, что подобный военно-кейнсианский подход, сказывается и на всей системе, создавая своего рода колею, в которой принятие решений все в большей степени начинает зависеть от интересов бенефициаров милитаризма (и их громких лакеев).

Military spending makes up a dominant share of discretionary spending in the United States; military personnel make up the majority of U.S. government manpower; and military industry is a leading force in the U.S. economy. As a result, other elements and capacities of the U.S. government and civilian economy have been weakened, and military industries have gained political power. Decades of high levels of military spending have changed U.S. government and society – strengthening its ability to fight wars, while weakening its capacities to perform other core functions. Investments in infrastructure, healthcare, education, and emergency preparedness, for instance, have all suffered as military spending and industry have crowded them out. Increased resources channeled to the military further increase the political power of military industries, ensuring that the cycle of economic dependence continues – militarized sectors of the economy see perpetual increases in funding and manpower while other human needs go unmet.

Как-то так