У тех, кого принято звать кумирами правого движения, есть черта, объединяющая их поверх политических вопросов (Февраль, Вторая мировая и пр.). Это — уважение в той или иной степени к раскольникам-старообрядцам.

Тема глубокая и сложная, в идеале нужно писать крупную статью с множеством источников, в примерах возникают разные нюансы. Многие хвалили раскольников половинчато и условно: мол, «неправы, но традиции сохранили/за взгляды стоят смело». Или, например, Краснов восхищался некрасовцами, а они с 1840-х стали единоверцами, т.е. с Церковью примирились, и обвинение исчезает. В общем, чтобы напраслину ни на кого не возвести, нужно копать и копать.

Итак, тезисно, подробности можете проверить сами.

Добезцаря большим филораскольником был К. Леонтьев, эпизодические экивоки им делал и Л. Тихомиров. Выражали пиетет к ним оппонирующие друг другу Н. Данилевский и В. Соловьев.

Политику терпимости к старообрядцам (а иногда, увы, и откровенным сектантам) проводил П. Столыпин. Немыслимую ранее свободу выдал им А. Колчак: правда, взаимности особо не получил, ибо ассоциировался с «угнетением».

Хвалили старообрядчество Ильин (хотя писал, что церковно оно неправо) и Краснов, Солоневич и Солженицын ругали патриарха Никона. Из белых деятелей середины XX века разве что Деникин в этом не замечен. Ага, скажут некоторые: праваки-слоняры — за старину, а белосовок Деникин — против! Но незадача: раскольникам пел дифирамбы, считая виновными в расколе царя и патриарха, И. Шафаревич, в 90-е поддержавший красно-коричневых. Круг замкнулся.

Тенденция более чем красноречивая. Любопытно, что исключениями являются Достоевский (как бы его ни ругали ругмя иные ревнители за «аморфность веры и почвенность») и С. Нилус (хотя у него есть огрехи).

Получается такая формула: за старину + некий «дух» важнее догмата + против организованной церковности и «бюрократии».

В этой связи некоторые тенденции у современных правых вполне логичны.

Разумеется, этот взгляд для русской историографии далеко не безальтернативный. Раскольников деконструировал о. Даниил, апологию патр. Никона не раз проводил Ортеос. В современности — негусто, то фундамент есть.

Можно построить антинигилизм и даже правачество (в теории), сбросив груз т.н. «правой мысли» в этом вопросе. Отсутствие идиосинкразии к патриарху Никону здесь можно считать одним из водоразделов (каким является в российской правой среде отношение к императору Николаю II).