Приёмка и оплата работ — ещё не финальная точка. Если приобретённое за бюджетные средства имущество исчезнет, одной ссылки на подписанный акт и последующее хищение может оказаться недостаточно.
МКУ заключило контракт на благоустройство парка Победы в Ярославле. Согласно акту подрядчик установил 15 уличных урн и 15 парковых скамеек. Однако во время выездной проверки Казначейство не обнаружило 6 урн и 4 скамейки стоимостью 76 872,71 руб.
Контролёры указали на следующие нарушения:
— заказчик оплатил 52 136,99 руб. расходов на утилизацию мусора, хотя подрядчик не представил предусмотренные контрактом документы, подтверждающие такие затраты;
— заказчик не предъявил подрядчику штраф 5 000 руб. за непредставление проекта производства работ;
— на объекте отсутствовали оплаченные за счёт федеральной субсидии урны и скамейки;
— нарушения не устранили, а представление и последующее предписание Казначейства не исполнили даже после продления срока.
Главный аргумент заказчика: имущество действительно установили и приняли, но впоследствии его украли.
Суды этот довод отклонили: о хищении заказчик заявил только после составления акта проверки и не подтвердил документально, что имущество выбыло вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли. Подписанный акт приёмки сам по себе не опровергал установленный проверкой факт отсутствия имущества в парке.
Иными словами, заказчик не представил убедительной доказательственной цепочки: имущество принято → передано ответственному лицу или балансодержателю → находилось на объекте → регулярно контролировалось → пропажа своевременно зафиксирована → приняты меры по розыску или восстановлению.
💰 Итог: с учреждения взыскали 129 009,70 руб. ущерба федеральному бюджету — стоимость документально не подтверждённой утилизации мусора и отсутствующих элементов благоустройства. Апелляция и кассация оставили решение без изменения, а Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Далее, рассуждения на тему: а что с подрядчиком?
Как вариант следующий ход событий: если Заказчику не удалось доказать наличие имущества при наличии подписанных документов о приемке, то значит и к Подрдячику могут возникнуть обоснованные вопросы: а был ли
В рассмотренном деле этот вопрос подробно не исследовался: суды разрешали спор между Казначейством и заказчиком о возврате средств в федеральный бюджет, а подрядчик стороной спора не являлся. При этом в судебных актах упомянут подписанный акт, включавший установку 15 урн и 15 скамеек, но отдельная доказательственная цепочка фактической передачи имущества заказчику не анализировалась.
🔨Как итог подрядчику также нельзя полагаться исключительно на КС-2. На случай последующего спора у него должны сохраниться:
— фотографии результата работ с датой и привязкой к объекту;
— исполнительная документация и журналы работ;
— акты осмотра и фактической установки оборудования;
— документы о передаче результата заказчику или балансодержателю;
— переписка о завершении работ и готовности объекта к приёмке;
— доказательства количества, мест размещения и способа крепления имущества.
📎Вывод для обеих сторон:
Заказчику недостаточно принять и оплатить имущество — необходимо организовать его учёт, контроль и сохранность.
Подрядчику недостаточно выполнить работы — необходимо сохранить доказательства того, что именно, в каком количестве, где и когда было установлено и передано заказчику.
📝Принял — сохрани. Выполнил — докажи📝
Дело № А82-4955/2025