После активной серии постов про налоги хотим вернуться к не менее любимой нами банкротной тематике и прокомментировать решение суда по спору о привлечении субсидиарной ответственности КДЛ Трансаэро.
Про это дело писали много, и вот некая финальная точка в поиске причин банкротства вроде как поставлена судом – причиной банкротства выступили внешние и рыночные факторы, суд встал на сторону КДЛ и отказал в субсидиарке.
🧨А что со сделками «Трансаэро»?
Ни для кого не секрет, что в крупных банкротствах банки кредиторы идут к должнику не только через банкротство и привлечение к субсидиарке КДЛ, но и зачастую используя механизм уголовного преследования. И в деле «Трансаэро» такие попытки, конечно же, предпринимались, и знаем мы это потому, что наши эксперты, будучи тогда еще на службе госэкспертизы, в 2015 г. проводили экспертизу по такому материалу КУСП по заявлению одного из кредиторов.
Что было в той экспертизе? Вот как раз и пытались провести анализ сделок «Трансаэро» и проанализировать движение денежных средств по счетам. Делали экспертизу более 6 месяцев и скажем честно – объем для анализа сделок у авиакомпании был просто колоссальный. Анализ движения денежных средств и поиски операций, не связанных с авиадеятельностью и имеющих признаки вывода активов, на 3500 листов заключения – такой объем информации переработать через соответствующие следственные действия – это, конечно, непросто. Очевидно, что также непросто это было сделать и конкурсному управляющему.
📄Заключение экспертов в арбитраже
Читая решение суда по спору о субсидиарке, складывается впечатление, что то заключение экспертов, на которое ссылается суд, – это некий отзыв на заявление КУ о привлечении к субсидиарной ответственности, а полноценный анализ сделок компании в полном объеме проведен не был.
Суд совершенно справедливо отметил – уважаемые кредиторы, если вы не представили в суд нормальную контррфактуру с анализом сделок, то по субсидиарке получить ничего не удастся.
В данном случае отсутствуют основания для применения презумпции о признании должника банкротом вследствие действий Плешаковой О.А., Плешакова А.П., Анодиной Т.Г., поскольку заявителями не приведены сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и явились необходимой причиной банкротства должника. Большинство из приведенных ими сделок признаны действительными вступившими в законную силу судебными актами и совершенными в отсутствие признаков злоупотребления правом или причинения вреда интересам кредиторов должника.
В заключение отметим, что анализ сделок крупного бизнеса – сложная и кропотливая совместная работа юристов и экспертов, и именно в такой синергии удается установить реальные причины банкротства и вывод активов, если он действительно был.
А вообще, классная была авиакомпания)