Позиция судов о том, что заключения специалистов и экспертов, в том числе из уголовных дел, не воспринимаются как вновь открывшиеся обстоятельства, не является новой. Вот и в очередном определении кассации мы увидели этот подход.
Обстоятельства дела
📄 КДЛ обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о привлечении его к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение эксперта о том, что неплатежеспособность предприятия обусловлена общим падением деловой активности и неэффективной кредитной политикой, а не действиями учредителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Окружной суд согласился с КУ должника, что такое заключение эксперта не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
📌 Комментируя позицию кассации, хотим отметить, что в налоговых спорах мы часто видим, как в случае более положительной для налогоплательщика суммы недоимки по результатам уголовного дела, заключение судебной налоговой экспертизы берут в основу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда все инстанции налогового спора пройдены.
Но суды непреклонны, и всегда отмечают, что такие заключения в крайнем случае могут рассматриваться как новые доказательства, но как не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, так и быть основанием для пересмотра.
Что же касается банкротных аспектов, на наш взгляд суд совершенно справедливо отметил, что обстоятельства «рыночного» банкротства не могут являться вновь открывшимися, поскольку о них должно было быть известно КДЛ на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Бывают ли исключительные обстоятельства?
Применительно к таким категориям споров, вновь открывшимся обстоятельством могло бы стать заключение, подтверждающее не «рыночный» характер банкротства, а установление схемы корпоративного мошенничества, когда деньги покидали компанию действительно без ведома КДЛ путем активного участия недобросовестных сотрудников. Такие скрытые схемы, меньшего масштаба, забирают в среднем 5-7% от оборота компании, и при определенных условиях и долгосрочном характере могут явиться причиной банкротства.
В этом случае действительно можно утверждать об исключительности случая и необходимости исключения судебной ошибки, когда к субсидиарной ответственности привлечено лицо, фактически не осуществлявшее вывод активов. При этом, при оценке влияния выявленной схемы корпоративного мошенничества эксперту необходимо уделить особое внимание ранжированию сделок и операций, которые привели к недостаточности активов, чтобы наглядно продемонстрировать суду степень влияния рынка, операций, подконтрольных КДЛ, и вывода активов в рамках корпоративного мошенничества. В случае, когда убытки от фрода перевесят все остальное, можно заявлять об исключительных обстоятельствах. Но опять же, это достаточно частный случай.
➖ прокомментировала этот кейс порталу PROбанкротство Анастасия Руднева, руководитель отдела финансово-экономических экспертиз fi.center.
↖️ Подробнее ознакомиться со статьей и комментариями других экспертов можно по ссылке: PROбанкротство