Массовая культура (2/2)

Ну и понятное дело, что слово «массовая» аккуратненько начинает вытесняться словом «популярная» — это более нейтральный термин, подчёркивающий не способ производства, а присвоенность людьми.

Например, Холл, работая над понятиями кодирования и декодирования, приходит к уже тоже как будто бы общему месту, а именно к заключению, что сообщение декодируется аудиторией не автоматически — возможны доминирующее, договорное и оппозиционное прочтения.

Бурдьё, рассуждая о культурном капитале, говорит, что усвоенные знания и вкусовые диспозиции — как ресурс социальной сегрегации. Вкус, говорит он, социально структурирован, иерархия высокого и низкого есть механизм классового различения. Еще раз и другими словами — эстетические предпочтения устойчиво коррелируют с образованием и происхождением, а «чистый» вкус оказывается результатом социальной траектории.

Кроме того, важный вклад в понимание устройства массовых нарративов внесла семиотическая традиция. Умберто Эко на примере романов о Джеймсе Бонде показал, что успех массового текста обеспечивается не столько талантом автора, сколько жесткой структурной формулой: обязательный набор элементов (злодей, женщина, опасная миссия, спасение мира) воспроизводится от книги к книге, образуя устойчивый и легко узнаваемый каркас. Это объясняет, почему массовая культура так легко тиражируется — она работает по правилам жанрового конструктора, где вариации возможны, но основа остается стабильной.

Еще важно упомянуть Дженкинса. Генри Дженкинс исследует взаимоотношения между читателем и текстом, развитие фан-культуры и процессы, связанные с созданием вторичного мира. Фанатские сообщества и логично из них вырастающая культура соучастия — фанфики, косплей. Массовая культура, говорит он, давно не вертикальна, а становится частью сотворчества. Его работы сосредоточены на том, как в современной культуре используются и объединяются множество различных медиа. Он предполагает, что медиаконвергенция понимается как культурный процесс, а не технологический.

Давайте еще упомянем, пожалуй, книгу американского писателя и журналиста Джона Сибрука No Brow, написанную в далеком 2000 году. Сибрук вообще заходит в тему с ноги и говорит, что в культурном ландшафте современного общества стираются границы между элитарной и массовой культурой. Так что в XXI веке ни элитарной, ни массовой культуры не существует, а на смену им пришла «модная культура». Ты в тренде, или уходи.

Технологический сдвиг рубежа XX–XXI веков окончательно все поменял. Распространение интернета и платформ (Кастельс, Зубофф, Срничек, Варуфакис, Манович и т.д.) сделало ее горизонтальной и сетевой. Та же самая медиаконвергенция, о которой писал Дженкинс, означает, что старые и новые медиа, производители и потребители, тексты и их интерпретации больше не существуют по отдельности — они постоянно пересекаются. Аудитория из объекта воздействия превращается в соавтора. Поэтому сегодня уместнее говорить не о единой «массе», а о множестве перекрывающихся сообществ, каждое из которых вырабатывает собственные эстетики, иерархии вкуса и наборы отсылок, работающих как внутренний культурный капитал.

Итак, массовость есть характеристика способа производства, а не эстетического качества. Не все массовое классно, не все классное массово, но бывает и пересекаются. Вкуса нет, но он есть, потому что люди так договорились. Вчерашняя массовая продукция, будь то джаз, комикс или жанровое кино, может стать сегодня признаком высокой культуры, ну или принадлежности к нише. Ниша, собственно, и проявляется ярче всего в наше время, спасибо Цукербергу и прочим Ларри Пейджам, — единая масса распадается на ниши, но одновременно растёт концентрация вокруг глобальных франшиз и платформ.

Методолого-теоритический аппарат, как видите, сложный. Применяется зато много где. И в медиаобразовании, и в культурной политике и экономике креативных индустрий. Хочешь – K-pop, изучай, хочешь – мемы. Ну или русский рэп в Германии.