«Смысл это способность выдерживать отсутствие наслаждения» (с)

На днях на одной из сессий размышляли с клиентом на тему того, являются ли понятия «смысл» и «удовольствие» синонимичными.

Такой интересный вопрос! В моем понимании понятия эти не тождественны, а может даже и отчасти противоположны. Попробую разложить, почему.

Если рассматривать устройство психики с позиции психоанализа, то она устроена следующим образом:
✅ Ид (бессознательное, инстанция ответственная за удовольствие и стремление к нему)
✅ Супер-эго (моральное «я»)
✅ Эго (инстанция, которая пытается «примирить» первых двух и как раз отвечает за формирование смыслов).

🪅 «Принцип удовольствия», который пытается реализовать Ид, всегда имеет характер «незамедлительного действия», иными словами требует немедленной разрядки (сброса напряжения), избегает боли и — часто является недостижимым (увы), тк сталкивается с «принципом реальности».

🌱Смысл же — продукт эго, продукт языка и культуры, который по сути своей возникает именно из ограничения удовольствия, из отказа сиюминутной разрядки ради включения в социальные связи и идентификацию. Смысл требует сублимации — то есть перенаправления сиюминутных влечений в иное русло.

🪴 Франкл писал: погоня за удовольствием ведет к его ускользанию, когда как смысл можно осуществить через ценности, и он существует в тч и в условиях лишений/ депривации чего-либо/ боли.

Таким образом, смысл сам по себе «не обязан» приносить удовольствие, однако влечет за собой чувство удовлетворения. Франкл называл это «радостью смысла», и она существует не как цель, а скорее как побочный продукт осуществления ценности.

Резюме такое: удовольствие от соприкосновения со смыслом возможно, однако!
1. Оно нестабильно (ощущение комфорта преходящее);
2. Оно не гарантировано (так, страдание может не давать удовольствия при этом смысл сохраняется);
3. Это не сиюминутная разрядка напряжения, в скорее работа сублимации.

Вот так! Что думаете?

#смысл #удовольствие