Привет, друзья! На связи Ира Евдокимова. Сегодня разбираем свежий обзор и байесовский сетевой мета-анализ из журнала npj Digital Medicine (Nature Portfolio) и выясняем, насколько точно носимые устройства умеют определять фертильное окно и фазы менструального цикла.
💥 Короткий вывод: да, носимые устройства выглядят многообещающе и в среднем работают заметно лучше календарного метода и самостоятельного измерения базальной температуры. Домашние гормональные тесты чуть более надежный вариант, но носимые устройства — близки по качеству и точно более удобны в использовании, особенно для непрерывного мониторинга. Но до идеальной точности, сопоставимой с клиническими методами и полного покрытия реального фертильного окна они не дотягивают
💥 Исследование
Авторов интересовало, могут ли кольца, браслеты, сенсоры и другие надежно предсказывать приближение овуляции и фертильного окна по физиологическим сигналам вроде температуры тела, пульса, вариабельности сердечного ритма и дыхания. Они сравнивали wearables с календарным методом, самостоятельным отслеживанием базальной температуры и электронными гормональными тестами (включая аптечные тесты на овуляцию)
В анализ вошли 27 исследований, охвативших 6244 участницы и 14 288 менструальных циклов. Исследователи собрали количественные данные и провели метаанализ диагностической точности, а затем еще и сетевой байесовский метаанализ, чтобы сравнить между собой разные типы wearables, биомаркеры, алгоритмы и интервалы детекции.
Фазу цикла в этих исследованиях подтверждали по мочевым гормональным тестам (чаще LH, реже PdG или многогормональные панели), по УЗИ, иногда вместе с анализами сывороточных гормонов
➡️ Результаты
Суммарная точность wearables для определения фертильного окна составила 0.88, чувствительность — 0.79, специфичность — 0.80, а суммарная диагностическая кривая SROC — 0.75. Это лучше, чем у самостоятельного измерения базальной температуры и календарного метода, а по общей точности wearable-подход оказался сопоставим с электронными гормональными системами.
При этом носимые устройства лучше всего определяли не точный день овуляции, а окно примерно в 2–3 дня вокруг нее: точность для интервала в 2 дня вокруг овуляции достигала 0.90, а для 3 дней — 0.88. То есть устройство скорее хорошо улавливает физиологический сдвиг вокруг овуляции, чем идеально «угадывает» сам день X.
💥 Какие биомаркеры и устройства работали лучше?
Самым важным сигналом оказалась температура тела. А если к температуре добавляли другие параметры — частоту сердечных сокращений, вариабельность ритма, дыхание, кожную перфузию (показатель кровоснабжения кожи), точность повышалась
Формат устройства тоже имел значение: кольца и браслеты показали близкую общую точность, но по сетевому ранжированию кольца были точнее, вероятно из-за более стабильного контакта с кожей
Получается, если выбирать между домашними тестами на овуляцию и носимыми устройствами, то гормональные тесты чуть надежнее, а носимые устройства — удобнее
➡️ Этот и другие разборы статьей мы публикуем в сообществе BioSisters. Там мы обсуждаем биохакинг с научной точки зрения, делимся опытом, проводим лекции и воркшопы с участием экспертов и врачей.
До 5 июня вы можете оформить пробную подписку. Это дает бесплатный доступ в сообщество на неделю. Вы можете лично протестировать все форматы и поделиться обратной связью
Ссылка для подключения