Все совпадения персонажей с реальными действующими лицами - случайны, а все факты взяты с потолка.
Есть много важных книг с важными мыслями, на которые молятся разработчики. Там описаны разные подходы на одну и ту же тему "как писать код хорошо, а плохо - не писать". И многие авторы даже умудряются конфликтовать друг с другом.
Вот тот же дядя Боб. Мужик с 40+ лет стажем, написал кучу кода, создал кучу систем, работал консультантом за большие деньги в важных компаниях. Ну и написал пару книг с советами, исходя из опыта (и осмысления тейков других важных дядь).
А потом рандомный 18летнений парень из чата, который прочитал всю возможную литературу говорит, что "Боб ошибался, т.к. написал Х, а это не так, потому что [умные слова]". И вот так получается, что каждый из ВЕЛИКИХ авторов в том или ином месте ошибался, но ты прочитал всех и
А потом делаешь глобальный контейнер зависимостей, который нельзя подменить в тестах и херишь все преимущества АРХИТЕКТУРЫ
Получается что? Зубрежка кирпичей не гарантирует идеальной кодовой базы? ИМХО, раз уж ВЕЛИКИЕ авторы противоречат друг другу и не смогли прийти к единой картине мира о том, КАК ПИСАТЬ КОД, то нам остается только писать его как-то. Нормально пиши - нормально будет. Если при прочтении кодовой базы соседа ты понимаешь, что и почему там написано - то это good enough кодовая база. Ну и SOLID, конечно же.
А если дядя Боб неправильно трактовал Фаулера, то кто ТЫ, блять, такой, чтобы правильно его трактовать?
#архитектура #программирование