Тут опять поднимают странные этические вопросы, одновременно теряя суть самого понятия "этика" где-то за постмодернизмом.

Что такое этика?

Это, на самом деле не нечто умозрительное. это предельно конкретная и измеримая дисциплина. Вопрос в том, как считать.

В западной философии почему-то считается, что вопрос этики - это вопрос "какие действия допустимы по отношению вот к этой сущности". И потому они вынуждены искать максимально глупые границы: с чего начинается человеческая жизнь (с зиготы и никак иначе), с какой долей мозга мы считаем существо человеком (с любой, способной к интеграции в общество), можем ли мы считать нейросеть живой (да, если она способна интегрироваться в общество как его член) и так далее. Почему глупые? Потому, что тривиальные, очевидные, понятные даже идиоту, который минимально знает, что такое общество. А задают их всякие идентифицирующие себя как учёные.

На деле, вопрос этики таков: "что случиться с обществом, если мы допустим или не допустим определённые действия к конкретной сущности". Сразу всё становится понятным и измеримым. Нужно объяснять, что будет, если мы будем допускать повсеместную жестокость к животным? Разрешим убийство людей без чрезвычайных на то оснований? Выберем моральные ориентиры на самоуничтожение общества другим способом?

Возьмём вопросы из поста и просто выпишем на бумажку положительные и отрицательные эффекты, скажем, от возможности создания кадавров без мозга для замены органов людям. Что это может сотворить с обществом? Например, это очевидная моральная деградация для людей, кто будет с этими кадаврами работать, просто по факту наличного сродства кадавров с людьми. И, по цепочке, деградация всех тех, кто с этим связан. Можно ли эту проблему решить? Можно, она уже частично решается сегодня при отборе медперсонала или служителей правопорядка - нужны люди с определёнными мировоззренческими установками и духовными качествами, которые были бы устойчивы к проблеме. В этом случае, отрицательный эффект на общество будет минимальным, с этой стороны вопрос закрыт. Точно также, последовательно, нужно закрыть другие вопросы и получить вердикт - общество выиграет или проиграет? Общество может себе это позволить, чтобы не скатиться в деградацию, или не может?

У меня сейчас ответа нет, но это - работа с понятным путём, методами, ориентирами и конечной целью, а не нечто умозрительное, абстрактное. Работа, для которой сейчас нет людей с необходимой квалификацией - постмодернизм их всех пожрал. И именно в этом беда, именно потому сегодня вопросы этики уходят на откуп тотально некомпетентным и несведущим людям, решающим только на основании личной выгоды. Для них общества не существует.