Часть 3. Судебная практика:

− ВС РФ. Дело Павла Дорофеева. – Заведомо недобросовестные действия кредитора, направленные на преследование должника в течение 15 лет, грубо нарушают баланс прав кредитора и должника.
Уверенная заявка на хит этой осени! Дело прокомментировали все (ссылки ниже).
ВС РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед злоупотреблявшим правом кредитором. Причем, несмотря на наличие оспоренных (на втором круге) сделок должника, споры по которым продолжались.
Определение на 30 страницах, но читается легко и содержит размышления коллегии по многим выходящим за предмет рассмотрения одного конкретного спора вопросам.
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-23756(4) от 03.09.26 по делу № А82-22452/2018. Подробнее – PROбанкротство, а также: Банкротный клуб, ТАЙская грамота, Судебная практика СКЭС ВС РФ, Олег Зайцев, Loader from SVO.
#БФЛ #Освобождение #представительство

− ВС РФ. Плата СРО за аккредитацию не должна являться источником обогащения.
ВС жалобу Росреестра на решения нижестоящих судов, которыми было признано незаконным предписание, выданное Краснодарская СРО арбитражных управляющих «Единство». ВС отменил судебные акты всех трех инстанций, согласившись с Росреестром и отказал в признании незаконным предписания, которым признано незаконным формировании имущества ассоциации за счет источников, не предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях.
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС26-3254 от 08.09.26 по делу № А32-69287/2024. Подробнее – PROбанкротство, Коммерсантъ (в т.ч. с моим комментарием).
#СРО #Аккредитация

− АС ЦО: Цель оспаривания сделок – защита прав кредиторов; если в конкурсной массе достаточно имущества для погашения требований кредиторов, значит нарушение прав кредиторов отсутствует, а следовательно, отсутствуют и основания для иска об оспаривании сделки.
Постановление АС ЦО от 26.08.26 по делу № А62-8325/2022. Подробнее – PROбанкротство.
#БФЛ #оспариваниесделок #отказвоспаривании

− ВС РФ теперь уже точно («твердо и четко»): в деле о банкротстве застройщика в случае погашения требований кредиторов за счет средств Фонда процентное вознаграждение не выплачивается.
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-23447 (5) от 17.09.26 по делу А41-41959/2017.
Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18615 (18,19) от 22.09.26 по делу А41-16087/2016.
Подробнее – PROбанкротство, Адвокатская газета (в т.ч. с моим комментарием).
#БЮЛ #Застройщик #ВознаграждениеАУ #Вознаграждение%

− ВС РФ. Для лиц, аффилированных с должником, период подозрительности подлежит определению исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.
ВС рассмотрел ситуацию, в которой оспаривалась сделка должника, совершенная с предпочтением. Но кредитор настаивал на том, что период подозрительности необходимо определять относительно момента возбуждения первого дела о банкротстве (впоследствии прекращенного), а должник настаивал на том, что такой период необходимо определять применительно к тому делу о банкротстве, в рамках которого сделка оспаривается. ВС отменил судебные акты всех трех инстанций, согласившись с кредитором, и направил дело на новое рассмотрение.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС26-936 (1) от 14.09.26 по делу № А13-5681/2023.
Подробнее – PROбанкротство, Legally_bald (Даниил Савченко).
#БЮЛ #Оспариваниесделок #Предпочтение

− АС ПО: Нераспределение денежных средств управляющим в связи с их резервированием не может являться основанием для отказа в утверждении ему процентного вознаграждения.
Полезная практика для тех, кто сталкивается с жалобами на несвоевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу.
Постановление АС ПО от 10.09.26 по делу № А12-22973/2019. Подробнее – PROбанкротство.
#БФЛ #ВознаграждениеАУ #Вознаграждение%