Плетцер: экспертиза и строительство

😱 Вам осталось 11 дней: а потом делайте Задание на изыскания в XML

Если вы ещё не слышали: с 03 октября 2026 Задание на изыскания нужно делать в формате XML. Переход на машиночитаемый формат идёт полным ходом, готовимся!

Нововведения в сфере инженерных изысканий почему-то всегда проходят сложно и тяжело. Формат XML тоже скорее всего дастся непросто. Поэтому решили сделать этот пост, где расскажем про то, что нас ждёт (и надеемся, что сделаем вашу жизнь чуть проще).

🧐 Кому бояться, а кому пока не надо?

Порядок перехода на XML закреплён Приказом Минстроя России № 783. Там же указано: XML-схема вступает в силу через три месяца после опубликования. Схема на изыскания выложена 3 июля 2026 года, а значит, вступает в силу 3 октября. Часики тик-так ⏰

Задания на изыскания будут требоваться по принципу даты утверждения: если Задание утверждено Заказчиком до 3 октября 2026 года, то XML-формат не требуется (все перекрестились с облегчением, друг друга поздравили). Если дата утверждения Заказчиком Задания – после 3 октября 2026 года, то простите-извините, в лепешку расшибитесь, но XML сотворите.

Экспертизу проходят в обязательном порядке четыре основных вида изысканий: геодезия, геология, экология, гидрометеорология. Если Заказчик обратился за всеми видами изысканий к одному разработчику, то можно сделать единое Задание. Если разработчики разные по разным видам, то с каждым будет свое задание, на свой вид изысканий.

🛠 Как делать?

Важно: нельзя просто конвертировать PDF или Word в XML. Нужно сформировать задание по соответствующей XML-схеме в подходящей программе.

В форме есть обязательные и необязательные пункты. Помимо даты, номера, данных о Застройщике и Техническом заказчике — потребуется, например:
· описание задач и целей изысканий;
· графическое изображение площадки;
· описание опасных природных процессов на участке;
· требования к составу, форме и формату результатов изысканий;
· порядок передачи результатов Заказчику и т.д.

Глобально пункты интуитивно понятные. Если каких-то данных вам не хватает, смело используйте все доступные материалы. Пользуемся данными проектной документации, пояснительной записки и т.д. Обычно XML-задание составляется в последнюю очередь, перед выгрузкой в ЕГРЗ, и все необходимые документы уже есть.

По ощущениям, работы здесь чуть меньше, чем в Задании на проектирование. Сделав пару-тройку штук, можно приноровиться и делать почти с закрытыми глазами 😎

⚠️ Важные напутствия

Не забывайте подписывать УКЭПами со стороны заказчика и со стороны разработчика.

Следите за версиями! По опыту других XML-схем можно сказать, что версии обновляются примерно раз в квартал, раз в полугодие. На сайте Минстроя всегда есть перечень XML-схем, с указанием, когда и что вступило в силу, до какого времени действовало и т.д.

🤝 Нужна помощь?

Если нужно оформить задание в формате XML — обращайтесь. Мы как настоящие профи в XML всегда готовы помочь 💪

#xml

📱 Мы в Макс | 📱 Мы в ВКонтакте

🔥 ИУЛы, Форсаж-2: Возвращение Легенды

Что ж… Надеемся, что все уже видели новость, но если вдруг нет — сообщаем! Минстрой официально отзывает своё письмо об «отмене» ИУЛ. Пара-пара-пам! 🎉

Письмом № 49157-АЕ/14 от 7 августа 2026 года Минстрой РФ отозвал письмо № 4420-КМ/14 от 30 января 2026 года.

Честно говоря, мы даже не знаем, как данную новость комментировать 😅

Было очень весело! Все торопились сделать УКЭПы, РНС не выдавали на основании того, что ПД была сделана с ИУЛами. А теперь – снова можно. Наверное. Но это не точно 🤪 Как говорится в самом письме:

Минстрой России продолжает работу по совершенствованию нормативного регулирования в части представления проектной документации в электронной форме, в том числе с использованием информационных моделей, в рамках установленной компетенции.

А это значит, что нас ждёт много всего интересного! 🍿 Запасаемся попкорном.

💡ИУЛка

А раз ИУЛы снова в деле, мы напоминаем:

У нас есть абсолютно шикарная и невероятно удобная, и, самое главное – бесплатная программа по автоматическому созданию ИУЛов (кодовое название ИУЛка).

Инструкция максимально простая:
· Заходите на сайт;
· Заливаете тома ПД;
· Проверяете данные и ставите дату подписания;
· Скачиваете готовые ИУЛы.

На всё про всё — три минуты. И жизнь снова прекрасна и удивительна! ✨

*Единственное ограничение – за раз можно залить только 20 файлов.

Вот такие пятничные новости. Как обычно, ждём вас в комментариях 👇

📱 Мы в Макс | 📱 Мы в ВК

Поздравляем с Днём Строителя! 🛠️

Говорят, строитель — профессия суровая. Но мы-то знаем, что за каждой стройкой стоят люди с большим сердцем и отличным чувством юмора (иначе как пережить все эти стройки?). 🏗️

Желаем лёгких согласований, надёжных партнёров и таких объектов, которые хочется показывать внукам с гордостью 🫶

Мы решили не ограничиваться тёплыми словами: в преддверии праздника поговорили с изданием «Недвижимость и строительство Петербурга» о том, какие изменения и перспективы ждут строительную отрасль. Спойлер: будет о чём поразмышлять 😉

Читайте тут 👈

📱 Мы в Макс | 📱 Мы в ВК

Как мы потеряли план тушения и нашли головную боль

На случай, если вы всё пропустили: с 1 сентября 2025 года план тушения пожара (ПТП) официально отменили. Об этом мы уже рассказывали вот тут.

Но многие до сих пор не очень понимают, что именно изменилось и почему прохождение экспертизы теперь выглядит иначе. Сегодня решили поговорить про прекрасное слово ✨ответственность ✨💅

📌 Что изменилось?
До 1 сентября 2025 года всё было достаточно просто.

Если при разработке проектной документации возникла необходимость отступления от требований раздела 8 СП 4 (по ширине проездов, расстояниям до здания и т.д.), то разрабатывался план тушения. Он согласовывался с МЧС, а экспертиза, как правило, подробно его уже не анализировала — проверяли в основном, чтобы графическая часть соответствовала разделу СПОЗУ. Логика простая: МЧС согласовало — им на месте тушить, им виднее 👨‍🚒

🚫 Теперь ПТП отменили. И мы оказались в чудесном новом мире, где эксперты самостоятельно проверяют всё: ширину проездов, несущую способность покрытия, расстояния до стен и так далее.

📄Что взамен?
Вместо плана тушения теперь делается Отчёт по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечению доступа подразделений пожарной охраны.

Пока главным законным основанием для его разработки является информационное письмо МЧС России от 05.03.2024 № 43-1307-19, в котором подробно прописан пошаговый алгоритм его подготовки.

Что должно быть в Отчёте обязательно:
✅ точные характеристики спецтехники (габариты, радиус разворота, вынос опорных лап и т.д.);
✅ графическое моделирование расстановки техники с учётом фасадов, генплана;
✅ текстовое описание действий пожарного расчёта от въезда на объект до установки на гидранты.

Экспертиза требует точного соблюдения алгоритма. Если Отчёт выполнен не по письму, эксперт не имеет права считать его обоснованием отступления требований СП 4. Поэтому убрать какие-то разделы, графику или текст не получится.

💡  Именно поэтому готовить Отчёт лучше заранее и сразу увязывать его с другими разделами проектной документации. Например, если разрабатывается Отчёт, то штриховка по местам размещения пожарной техники должна быть также отражена в разделе СПОЗУ. Сейчас этого не делает практически никто 🤷‍♀️

⚖️ Про ответственность
Расклад по ответственности бодрит. В случае несоблюдения требований к форме Отчёта, ответственность несут три лица:

👷 Разработчик отчёта (проектировщик) — отвечает за качество расчётов, полноту графических данных и соответствие алгоритму МЧС. Несёт административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности при проектировании. Плюс гражданско-правовая ответственность проектной организации перед Заказчиком за срыв сроков.

🧐 Эксперт: если закроет глаза на отсутствие обязательных элементов, и при реальном пожаре из-за невозможности расстановки техники погибнут люди — несёт персональную уголовную ответственность.

Именно поэтому эксперты требуют соблюдение письма МЧС буквально до каждой запятой.

🏗 Застройщик/заказчик — финансовые риски из-за получения отрицательного заключения и переделки проектной документации, а на этапе эксплуатации — штрафы по ст. 20.4 КоАП от 300 до 400 тыс. ₽. При особом противопожарном режиме штраф увеличивается до 800 тыс. ₽.

Вот такая весёлая реальность.

Коллеги, делитесь в комментариях — как вы работаете с новым порядком?

📱 Макс | 📱 ВКонтакте

СНИЛС в Пояснительной записке: год спустя

Помните наш прошлогодний пост про то, что в пояснительную записку в формате XML теперь необходимо вносить СНИЛСы всех разработчиков? Если не читали, сейчас – самое время.

Мы тогда писали, что система проверять данные пока не умеет, и все дружно вписывали «нули» в поле СНИЛС или фамилии соседей, чтобы система не ругалась.

Ну что ж, вышла новая версия XML, и веселье закончилось. Точнее закончилось, но пока не до конца. Рассказываем, что изменилось почти за год (божечки, как быстро время летит)

😓 Нули больше не прокатят
Раньше ты мог смело настучать по клавиатуре 11 нолей в графу СНИЛС — и ПЗ спокойно выгружалось. Теперь система (которая, видимо, начала хоть что-то понимать в цифрах) выдает ошибку при попытке сохранить файл с таким «липовым» номером.

Лазейку прикрыли. Пока проверка идет только на формальное наличие разных цифр (а не на то, принадлежат ли они реальному человеку), но мы чувствуем, что интеграция с Госуслугами не за горами.

🧑‍💻 Имена больше не прячутся за инициалами
Раньше в составе проекта записки можно было написать: «Иванов И.И.» — и всё было хорошо. Теперь система требует уважения к личности! 😁

Новое правило: Фамилия — отдельно, Имя — отдельно и обязательно полностью (никаких инициалов). А вот Отчество — по желанию. Хочешь ставь полностью, хочешь одну букву, хочешь вообще не ставь.

Тут-то и начинаются проблемы: мы все привыкли, что в основных надписях (штампах) томов испокон веков пишут только фамилию. «Иванов» — и всё. А теперь нужно волшебным образом узнать, как же на самом деле зовут этого Иванова.

Раньше мы гадали по инициалам, а теперь выручает цифровизация: если тома подписаны УКЭП, можно подсмотреть полные данные. Но если нет... готовьтесь звонить разработчикам и спрашивать: «Ты кто?»

📌 Почему это важно
Всё по тем же причинам, что и раньше: экспертизе необходимо прикладывать ПЗ в XML к заключению. Без корректного оформления пояснительной записки при выходе из экспертизы могут возникнуть проблемы.

💡 Наш совет (чтобы не сойти с ума в момент выгрузки):

Заведите себе отдельную табличку прямо сейчас по всем исполнителям. Внесите туда:
✅ ФИО
✅ СНИЛС (реальный, не нули)
✅ НОПРИЗ (если есть, обязательно – для ГИПа)

На всякий пожарный добавьте туда же группу крови и знак зодиака — а вдруг понадобится? 😁

Итог: мир не рухнул, но заполнять ПЗ стало чуть сложнее (хотя раньше разработчики обещали нам упростить жизнь: соврали, получается 😁). Готовьтесь к тотальной проверке, а пока — сверяйте имена и не пишите нули!

#xml

📱 Макс | 📱 ВКонтакте

Авторский надзор: тварь я дрожащая или право имею вносить изменения в проект и нанимать кого угодно?
 
Сегодня пост для тех, кто любит сплетни и судебные драмы с участием проектировщиков и Заказчиков. Рассказываем о недавнем резонансном деле, где суд разбирался, кто вообще может проводить авторский надзор.
 
(А заодно напоминаем, что у нас есть полноценное юридическое направление: консультируем проектировщиков и застройщиков по сложным вопросам. Обращайтесь, мы всегда рады помочь в сложных вопросах!)
 
📄 О чём спор?
Спор рассматривал Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, а его выводы в полном объеме поддержала апелляционная инстанция (Восьмой арбитражный апелляционный суд). Дело № А75-18777/2025.
 
Заказчик (государственное учреждение) решил провести тендер на услуги по авторскому надзору. При этом Автор проекта письменно уведомил Заказчика, что готов самостоятельно выполнять надзор.
 
Автор проекта обратился в ФАС — та признала закупку незаконной и велела её отменить. Но победитель тендера не согласился и пошёл в суд. Суд встал на сторону Автора и ФАС.
 
Рассказываем простыми словами, почему так 👇
 
⚖️ Что сказали суды?
Авторский надзор — это контроль со стороны Автора (разработчика проектной документации) за строительством на соответствие проекту.
 
Стороны договора обычно:
• Заказчик (застройщик, техзаказчик)
• Исполнитель (автор проекта, главный архитектор, проектная организация)
 
Осуществлять авторский надзор имеет право только Автор утверждённого проекта.
 
Судьи прошлись по правовым и техническим нормам:
• ст. 53 ГрК РФ: авторский надзор проводится по инициативе застройщика.
• п. 2 ст. 1294 ГК РФ: автор имеет право на авторский надзор.
• ст. 12 Закона 169-ФЗ об архитектурной деятельности: архитектор имеет право осуществлять надзор.
• п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона 384-ФЗ: авторский надзор – это контроль лица, подготовившего проект.
• СП 246.1325800.2023: то же самое.
 
И главное: суды особо акцентировали внимание, что авторский надзор МОЖЕТ осуществлять третье лицо, но только с письменного согласия Автора. Без этого — никак.
 
Любопытно, что ранее подобных судебных споров в практике почти не существовало — это фактически первое дело, где инстанции настолько детально разобрали данный вопрос.
 
📌 Важный нюанс
Автор в письменном виде выразил желание провести надзор лично и указал, что не намерен отказываться от осуществления авторского надзора и передавать право проведения авторского надзора иной организации. То есть Автор в данном случае являлся единственным поставщиком (подрядчиком), имеющим исключительное право на проведение авторского надзора.  Соответственно тендер вообще не должен был проводиться.

В суд пошло третье лицо, которое выиграло тендер, но не имело права его выполнять без согласия Автора. Суд им отказал.
 
Поэтому, если вы Заказчик и хотите иметь возможность привлекать к авторскому надзору сторонних специалистов (не авторов проекта), обязательно нужно заранее позаботиться о передаче исключительных прав на проект и получении согласия Автора на проведение авторского надзора сторонней организацией (в изначальном договоре, в акте приёма-передачи, в отдельном договоре отчуждения или официальном письме Автора в адрес Заказчика).
 
А если у вас возникли вопросы по авторскому надзору или другим юридическим вопросам — мы тут, консультируем.
 
Жмите лайк, пишите комментарии, делитесь своими мыслями и историями 👇

📱 Макс | 📱 ВКонтакте

⚡Электромобили в паркингах: неужели эпоха СТУ подходит к концу?

Электромобили – одна из наших любимых тем для постов 😌 Ведь с ними всегда всё очень весело и всегда всё непонятно. Писали о сложностях с ними тут и тут.

Правда с 1 июня 2026 года трудностей стало чуть-чуть меньше (юхуууу 🥳)

⏰ Вкратце о том, как было раньше
С размещением электромобилей в закрытых автостоянках долгое время была довольно интересная ситуация.

С одной стороны, нормативы требуют предусматривать определённое количество машиномест с зарядными станциями. С другой — требований по автоматическому пожаротушению для таких парковочных мест в закрытых автостоянках фактически не было.

И что делать? Вариантов было два:
· либо разрабатывать СТУ (со всеми вытекающими)
· либо выделять места для электромобилей исключительно на открытых стоянках (именно таким путём все чаще всего шли)

Но с 1 июня 2026 года вступил в силу СП 551.1311500.2026: «Системы противопожарной защиты. Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности». И теперь всё изменилось. Или не изменилось? Давайте разбираться 😌

❓Что изменилось? Спойлер – хорошие новости (редкость для канала, где разбираются нормативные изменения)

Раньше мы ориентировались на СП 113, теперь требования переехали в специализированный документ.

В пункте 12.6 теперь указано, что автоматическое пожаротушение для машиномест электромобилей и подзаряжаемых гибридов следует предусматривать по 3-й группе помещений в соответствии с СП 485. А это автоматически означает увеличение расхода воды на пожаротушение🚿

Продублировано требование по отключению зарядных устройств при срабатывании пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения.

Таким образом, нормативный вакуум, который существовал раньше, фактически устранён (неужели).

А это значит, что для размещения электромобилей в закрытых автостоянках больше не требуется разрабатывать СТУ! По крайней мере, мы очень надеемся, что в процессе применения не появятся разные нюансы, которые опять поставят нас в состояние неизвестности.

А пока – наши поздравления всем Заказчикам и Проектировщикам 🎉

🔍 Если совсем простыми словами про изменения:
👉 раньше открываем СП 485 и видим, что он не распространяется на тушение пожаров класса Д (а литий-ионные аккумуляторы – это как раз такой случай);
👉 теперь открываем СП 551 и видим прямое требование применять СП 485 для таких случаев по 3-й группе помещений.

Получается, законодатель пошёл не по пути корректировки СП 485, а по пути создания отдельного норматива для автостоянок. А электромобили перестали быть «особым случаем», который каждый раз приходилось отдельно обосновывать через СТУ.

🤔 Кому СТУ всё ещё понадобится?

Если вы сейчас находитесь на стадии первичной экспертизы, необходимо учитывать требования части 5.2 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза оценивает документацию по нормативным требованиям, действовавшим:

🔹 на дату выдачи ГПЗУ — если ему не более 1,5 лет;
🔹 на дату захода в экспертизу — если ГПЗУ старше 1,5 лет.

Поэтому если ГПЗУ свежий, но выдан ДО 1 июня 2026 года, экспертиза всё ещё обязана требовать СТУ, поскольку СП 551 в данном случае применить нельзя.

🔄 А если это повторная экспертиза?

Здесь на помощь приходит Постановление Правительства № 145.

По общему правилу оценка проводится по требованиям, действовавшим на дату первичной экспертизы. Однако, если в Задании на внесение изменений прямо указано применение новых нормативных требований, экспертиза может проводить оценку уже по актуальным нормам.

Поэтому при повторной экспертизе использовать СП 551 возможно, главное – правильно это оформить.
 
В общем, электромобили наконец получили собственные правила игры. А проектировщики и эксперты — ещё один вопрос, который можно решать без СТУ🙂

С вас лайк, если было полезно!

📱 Макс | 📱 ВКонтакте

С Днём России! 🇷🇺

Пусть этот день станет напоминанием: настоящий фундамент любой страны — это люди, которые работают ответственно и с душой 💙

Желаем уверенности в завтрашнем дне, новых возможностей, профессиональных успехов и благополучия. Пусть все важные проекты реализуются надёжно, качественно и на благо нашей страны!

С праздником! 🎉

📢 Новости про XML (мы не могли молчать)
 
Мы тут внезапно выяснили, что многие узнают об изменениях XML-форматов исключительно из нашего канала 😅 

Нам стало немного неловко, поэтому держите свежие XML-новости.
 
Если вы всё пропустили, то про работу с XML мы уже рассказывали тут, тут, тут и тут. А теперь — к новостям 👇
 
🆕 Новые форматы XML для Задания на проектирование и Пояснительной записки
 
Сейчас мы работаем с:
🔹 XML-версией Пояснительной записки 1.06 (действует с 29 января 2026 года);
🔹 XML-версией Задания на проектирование 01.00 (действует с 9 июля 2025 года).
 
⚠️ С 11 июня 2026 (т.е. послезавтра) вступают в силу новые версии обоих документов.
 
Что это значит?
 
Все объекты, которые зайдут на экспертизу после этой даты, должны предоставить машиночитаемые форматы Записки и Задания уже в новых версиях.
 
Те, кто успел зайти до этой даты, могут завершать экспертизу по старым версиям. Хотя, если есть возможность, лучше сразу делать документы в актуальной версии – пригодится в будущем (повторные экспертизы никто не отменял😉)
 
🔄 Немного о конвертации
 
Старые версии Пояснительной записки можно конвертировать через специализированные сервисы.
 
Но есть нюанс: перепрыгнуть через несколько версий обычно не получится. Если у вас древняя схема, например 01.03, а нужна актуальная, то конвертировать придется поэтапно: 03 → 04 → 05 → 06 и только потом уже 07.
 
Затем все проверить, добавить недостающую информацию, и можно подавать в экспертизу.
 
Поэтому всем, кто последние пару лет провёл в XML-анабиозе, пора выходить из зимней спячки и обновляться 🐻 

⚠️ Для всех, кто пользуется ЕЦПЭ
 
Иногда складывается ощущение, что система проектировалась по принципу: «Главное — не дать пользователю случайно узнать о новых версиях XML» 😅 

В результате можно спокойно формировать документы в неактуальной версии и узнать об этом только при подаче на экспертизу. А дальше начинаются звонки в поддержку, установка обновлений и прочие приключения.
 
Поэтому если для формирования XML вы пользуетесь сервисом ЕЦПЭ – пожалуйста, убедитесь, что вы делаете ПЗ и ЗнП в актуальных версиях.
 
📋Что изменилось в Пояснительной записке?
 
В целом, изменения незначительные:
🔹 потребуется указывать сведения о главном инженере проекта, обеспечившем подготовку инженерных изысканий, включая номер в НОПРИЗ;
🔹 есть дополнения в части Сведений о лицах, участвовавших в разработке, нормоконтроле и согласовании документа;
🔹 часть типов данных переопределена для унификации с другими XML-схемами Минстроя;
🔹 и главный сюрприз — теперь потребуется указывать категорию сложности инженерно-геокриологических условий. Зачем? Ну просто)
 
📋Что изменилось в Задании на проектирование?
 
А вот здесь изменений заметно больше.
🔹 теперь можно указывать нескольких технических заказчиков (и это действительно было некоторым нужно);
🔹 в гриф конфиденциальности добавили значение «Для служебного пользования»;
🔹 исправили принцип заполнения полей о долях финансирования;
🔹 переработали структуру указания видов инженерных изысканий;
🔹 часть обязательных реквизитов стала необязательной, что сильно упростит подготовку документа (наконец-то🎉);
🔹 уточнили требования к описанию особо опасных, технически сложных и опасных производственных объектов;
🔹 из блока требований убрали сведения об авторе требований;
🔹 переработали структуру указания разработчиков проектной документации;
🔹 уточнили перечень функциональных ролей участников подготовки документации;
🔹 аннотации элементов привели в соответствие с требованиями приказа Минстроя России № 307/пр.
 
📝 Резюмируя
 
Разработчики обещают, что новые схемы сделают заполнение документов проще, понятнее и гибче, а также сократят количество ситуаций, когда XML невозможно сформировать из-за отсутствия какого-нибудь загадочного обязательного поля.
 
Звучит красиво.
 
Как всегда, посмотрим, как это будет на практике 😏 

А вы уже успели перейти на актуальные версии XML или планируете традиционно познакомиться с ними прямо при подаче на экспертизу? 😅

#xml

📱 Макс | 📱 ВКонтакте

А мы тут на подкаст сходили! 🎙️

Поговорили с Ольгой Матвеевой — руководителем строительных проектов с опытом более 15 лет. Человек, который видел многое, пережил многое и всё ещё готов обсуждать стройку по собственной воле 😄

Зачем нужна экспертиза, что происходит с нормативкой и почему в строительстве скучно не бывает примерно никогда? Спойлер: строительное законодательство продолжает держать нас в тонусе и регулярно подбрасывает новые темы для обсуждений.

Получилось живо, честно и даже слегка провокационно. Спасибо Ольге за приглашение и интересную беседу! ❤️

Её канал в Телеграм — тут. Подписывайтесь!

🎥 Посмотреть подкаст можно здесь.

Будем рады вашим лайкам и комментариям! Расскажите в комментариях, какие темы ещё было бы интересно обсудить (и может быть мы запишем вторую часть)👇

📱 Макс | 📱 ВКонтакте

🌀Кто о чём, а мы снова про Санзоны

Сегодня поговорим про одну из наших любимых тем – санитарно-защитные зоны (не опять, а снова). Про них уже рассказывали несколько раз, вот тут и тут. Так что если хотите глубже погрузиться в тему СЗЗ, рекомендуем почитать 😏

А у нас настроение бунтарское, поэтому будем дискутировать и спорить про разночтения нормативов 😈

🏗️ Как сейчас работают с санзонами Застройщики?
Статья 51 Градкодекса говорит нам: подаёшь заявление на РНС — приложи решение о зонах с особыми условиями использования территории. Производственный объект, котельная, гаражи — будь добр обосновать, есть у тебя санитарно-защитная зона или нет.

Есть Постановление №222, где описана процедура: разрабатываешь проект СЗЗ, проходишь утверждение, получаешь решение.
При разработке проектной документации выполняются соответствующие расчеты. И уже от них танцуем: если результаты показывают, что объект не является источником воздействия, то санитарно-защитная зона ему не требуется.

Казалось бы, вопрос закрыт. Но практика, как обычно, решила добавить немного интриги 😌

Госстройнадзор, видя в ПД фразу «не является объектом воздействия», требует письмо от Роспотребнадзора, которое это подтверждает. Чтобы получить такое письмо, нужно… правильно – пройти всю процедуру проекта СЗЗ, чтобы доказать, что СЗЗ не требуется. Потому что без этого заветную бумажку не получить. Круг замкнулся, всем спасибо 👏

✍️ Пишите письма
Мы не выдержали и направили запрос, попросив разъяснить порядок применения всех этих норм.

Описали ситуацию: раздел 8 ПД выполнен, есть расчёты рассеивания выбросов и физического воздействия. По результатам за контурами объекта уровень воздействия не превышает санитарные требования, объект не является источником воздействия.

Мы спросили: если расчётами подтверждено, что объект не является источником воздействия, а проектная документация получила положительное заключение экспертизы с оценкой соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области охраны окружающей среды, обязательно ли подавать заявление об установлении СЗЗ? Предусмотрена ли вообще какими-либо нормативными актами выдача писем, подтверждающих, что объект не является объектом воздействия и СЗЗ ему не требуется?  

📨 Ответ Роспотребнадзора
Ответ оказался достаточно однозначным.

Если в ПД подтверждено, что за пределами контура объекта не формируется химическое, физическое или биологическое воздействие, то процедура установления санитарно-защитной зоны не требуется.
Иными словами: нечего ходить по кругу, если расчёты говорят, что ты ни на что не влияешь 😎Более того, Роспотребнадзор подтвердил, что требования о предоставлении так называемых «отказных писем» в подобных случаях не основаны на действующем законодательстве.

Письмо, как обычно, закинем в комментарии 👇

🤔Нюансы
Как это обычно бывает, дьявол кроется в деталях.

Вся эта стройная логика работает для объектов, которые проходят экспертизу. Там вывод об отсутствии необходимости устанавливать СЗЗ проверяет эксперт по соответствующему направлению.

А что делать с объектами, которые экспертизу не проходят?

Вот тут вопрос действительно неоднозначный. Проектировщик может написать в документации «влияния нет, СЗЗ не требуется», но кто это проверит?

Экспертизы нет, а полноценные разделы, особенно с расчётами, для таких объектов часто вообще не разрабатывают. Как обосновать отсутствие воздействия, если его даже не считали? В итоге получается, что для объектов без экспертизы никакого внятного механизма подтверждения отсутствия СЗЗ просто не существует. Никто не скажет «можно», но и требовать вроде как не имеют права.

Поэтому с удовольствием послушаем ваше мнение в комментариях 👇💬

Как считаете, сложившаяся практика верная? Или действительно пора уходить от получения «отказных писем» и руководствоваться результатами проектной документации?

📱 Max | 📱 ВКонтакте

🔥 Пост сплетен. Часть 2: самые бодрящие новости семинара
В первой части мы обсуждали изменения в нормативке, новые правила по СТУ и будущие корректировки федеральных законов. Но, пожалуй, самый бодрящий блок семинара был вообще не про изменения.

Он был про ответственность 😌

🚨Лишение аккредитации негосударственных экспертиз
На семинаре было анонсировано, что МЧС планирует активнее работать с ЕГРЗ и анализировать принятые проектные решения в части пожарной безопасности. Правовые основания для этого, к слову, действительно есть — в Постановлении Правительства №290.

Причем это уже не теория и не «возможные планы на будущее».

В качестве примера привели случай в Москве, где негосударственная экспертиза была лишена аккредитации после выявленных нарушений в принятом расчете пожарного риска.

В рамках проекта расчетом риска было обосновано отсутствие противодымной защиты в жилом доме. При проверке МЧС было установлено, что расчет выполнялся с занижением пожарной нагрузки, вследствие чего был сделан неверный вывод о безопасной эвакуации без устройства противодымной защиты.

Дальше схема была следующая:
· В МЧС поступила жалоба на данный объект 📩
· МЧС инициировало запрос проектной документации через ЕГРЗ 📂
· Подтвердили, что именно этот расчет проходил экспертизу 🔍
· После чего, совместными действиями с Минстроем и Росаккредитацией, экспертиза была лишена аккредитации ⚖️

Что интересно — про судьбу эксперта, подписавшего заключение, ничего не сказали.

И здесь, если честно, возникает вполне логичный вопрос: почему ответственность организации больше, чем ответственность конкретного эксперта.

Кстати, отдельно было сказано, что сейчас готовится официальное определение понятия «угроза жизни и здоровью людей». И когда эта формулировка появится в нормативном поле, можно предположить, что практика внеплановых проверок станет еще более активной.

Как вам такой вектор развития? 👀 Будем ждать ваши мнения!

📱 Max |📱 ВКонтакте

Плетцер: экспертиза и строительство pinned a photo

Плетцер: экспертиза и строительство pinned a photo

Плетцер: экспертиза и строительство pinned «Всем привет! 👋 Мы долго находились в отрицании 😶 Потом оттягивали момент ⏳ И вот, наконец, наступила стадия принятия 🤝 Мы сделали свой канал в Max, группу в ВК и теперь мы есть в Дзене! 🔥 Подписывайтесь, чтобы не потерять нас! Будем рады видеть каждого…»

🔥 Противопожарные сплетни

В апреле (да, немного задержали пост… ну а что поделать — майские) прошел ежегодный семинар по пожарной безопасности, на который мы традиционно ездим. И привезли оттуда не только знания, но и новости, анонсы и профессиональные сплетни.

Поэтому сегодняшний пост официально объявляется сплетническим 😎

📑 Изменения в Федеральные законы
Начался семинар с выступления советника Министра МЧС Юрия Юрьевича Журавлева. Основной блок был посвящен изменениям в 123-ФЗ и 69-ФЗ.

Пока это именно анонсы — в виде официальных проектов в открытом доступе мы их не нашли, но направление обозначено достаточно четко.

Ключевой акцент был сделан на статье 6 123-ФЗ, которая касается условий обеспечения пожарной безопасности объекта. Планируется корректировка ч.1, в части расчетного обоснования и применяемых методик. Есть проект Свода правил на расчеты, где предусмотрены методики по теплотехническому расчету противопожарных расстояний, а также обоснование междуэтажных поясов с использованием тех же расчетов.

После выступления мы подошли с вопросом: как быть сейчас, когда проектные организации уже пытаются обосновывать сокращение противопожарных поясов с обоснованиями теплотехническими расчетами?

Позиция была озвучена четко: до утверждения соответствующего СП, такие решения без разработки Специальных технических условий (СТУ) обосновать нельзя. Т.е. пока что обосновать решения по междуэтажным поясам только теплотехническим расчетом не получится – только СТУ (только хардкор).

По 69-ФЗ тоже ожидаются интересные изменения: планируют обновить сразу две статьи. В статью 24 добавить отдельный вид деятельности — проведение расчетов по оценке пожарного риска. А в статью 16 — определить категории лиц, которые смогут такие расчеты выполнять.

Если говорить проще: расчеты пожарного риска постепенно перестают быть историей в формате «кто умеет — тот и считает». Планируется установить критерии допуска, правила оценки квалификации и вести официальный реестр лиц, имеющих право заниматься данной деятельностью.

📌 Немного про СТУ
Отдельно обсуждался проект административного регламента.

В чём проблема: формально статья 6 уже позволяет использовать СТУ как механизм обоснования. Но действующий административный регламент, утвержденный Приказом №710, не позволяет МЧС согласовывать СТУ на отступления от нормативных требований – только при отсутствии нормативных требований.

Если новый регламент оперативно утвердят, то, возможно, уже с 1 сентября СТУ будут применять по новым правилам – в том числе как механизм обоснования. И жизнь заиграет новыми красками (но это не точно 😏)

🧱 Смещение стен лестничной клетки или вновь про СТУ
Во второй день задали, пожалуй, один из самых популярных практических вопросов: планируется ли наконец убрать из нормативки самую массовую причину разработки СТУ — смещение внутренней стены лестничной клетки по горизонтали. По ощущениям, 90% СТУ сегодня идут именно по этой теме.

Ответ: пока не появится новый административный регламент согласования отступлений от требований пожарной безопасности, эта история никуда не уйдёт. Более того, фактически это остается одним из основных механизмов появления СТУ в принципе.

И да, это объективно сильно тормозит рассмотрение объектов 🐢

📚Новый Свод правил
Был очень интересный доклад от разработчика СП 3.13 130. Сейчас действует СП 2009 года – один из нормативов-старичков, он просуществовал в неизменном виде 17 лет. Понятное дело, за это время он немного устарел.

Озвучили, что пытались сохранить «всё хорошее», но при этом максимально дополнить документ современными подходами. Прозвучала забавная фраза, что разработчики уже приступают к разработке внесений изменений: у нас ни один новый норматив долго не живет без того, чтобы в него не внесли изменения. Потому что публичное обсуждение — это одно, а реальная практика применения всегда находит нюансы, которые невозможно увидеть на бумаге.

Мы, как обычно, не смогли уложиться в один пост 🤪

Во второй части расскажем про самый бодрящий блок всего семинара 😈

Подписывайтесь, чтобы не пропустить!

Поздравляем с Днём Победы!

Сегодня мы откладываем дела, чтобы сказать главное: Спасибо. Спасибо ветеранам, труженикам тыла — всем, кто приближал 9 Мая 1945 года 🙏

От всей нашей команды желаем всем мира, тепла и спокойствия. Пусть рядом всегда будут родные люди, а небо над головой остаётся чистым. 

С праздником, дорогие друзья! 🎉

Световоды и экспертиза — семинар

Мы, как всегда, вовремя 😎
Ладно… почти вовремя 🏃‍♀️

Объектов со световодами становится всё больше. Вопросов по ним — тоже. Поэтому мы решили поучаствовать в семинаре, посвящённом световодам.
Который стартует через 15 минут.

Расскажем о применении световодов с точки зрения экспертизы.

🎤 Спикер — Алина Станиславовна Плетцер
Юрист, инженер и эксперт с опытом руководства негосударственной экспертизой более 10 лет.
Основатель и генеральный директор экспертизы Плетцер (т.е. нас 😊).

💡 О чём поговорим на семинаре:
— Общестрой и световоды
— Пожарная безопасность и световоды
— Световоды и санитарное законодательство

⚠️ Минимум теории, максимум практики. И немного юмора — чтобы не плакать.

👉 Подключайтесь, пока не разобрали места (ограничений не было, но так звучит солиднее)
Ссылка на регистрацию ⬇️
https://forms.yandex.ru/cloud/69023fcd02848f5918221dd7/

Автоматическое создание ИУЛов 🥳

Видим, что идея открыть программу для автоматического создания ИУЛов вам зашла. Большой интерес — это приятно 😌 Что ж, обещали – выполняем.

Рады вам представить – ИУЛка (да, нейминг – наше всё)

Инструкция максимально простая:
• Загружаете тома ПД, на которые нужны ИУЛы;
• Проверяете автозаполнение, при необходимости – вносите корректировки;
• Скачиваете ИУЛ

Готово. Поздравляем, вы великолепны!🔥

📁Файлы будут храниться неделю, вернуться к ним можно в любой момент по вашему личному промокоду (он в левом верхнем углу).

⚠️Поскольку запуск тестовый, пока ограничили возможность загрузки 20 файлами.

И да, мы как всегда вовремя 😅

P.S. Раньше программой пользовались только мы внутри компании. Мы честно не знаем, сколько вас придёт 🙂 Поэтому первое время загрузка может тормозить. Если поймём, что серверы не тянут — сразу расширимся.

P.P.S. Будем рады обратной связи! Что удобно/не удобно, какие были ошибки. Можно тут, а можно через форму обратной связи на сайте 🙌

📱 Дзен |📱 Max |📱 ВКонтакте

ГОСТ новый – а ИУЛы всё те же 😅

С 1 апреля вступил в силу новый ГОСТ Р 21.101-2026 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Рассмотрим, что же поменялось. Будем говорить про самые любопытные, на наш взгляд, изменения. Особенно нас, понятное дело, волновали ИУЛы: уже можно их использовать или ещё нельзя? 😁

🧐Область применения
Итак, что нам говорят новые границы применения? Было:

«Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения»

И далее шли пояснения, что в понятие «строительство» входит стройка, реконструкция, капремонт и техперевооружение.

Теперь:

«Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и утилизации (ликвидации) и распространяется на объекты различного назначения»

И вот тут у нас возникают вопросы) Если речь про здания и сооружения, то правильнее говорить про консервацию, снос, демонтаж. Что подразумевается под «утилизацией» (на которую необходимо разработать ПД и РД), не совсем понятно.

📁 Новые термины и сокращения
Всё-таки мы живём в эпоху цифровизации! Поэтому появляются, к примеру, штрихкоды и QR-коды: их можно использовать в ПД для «дополнительной идентификации». Пока не знаем, в каком формате это будут применять, но возможность такую заложили.

Посмотрели сокращения: любопытно, что есть сокращение для проектной документации (ПД), а вот рабочей документации в перечне сокращений нет 🤷‍♀️

Изменилась таблица с шифрами. Немного смутил раздел «Технологические решения» — его обозначили как ТР, а не привычное ТХ. Добавились и дополнительные шифры (Организация дорожного движения, Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и др.) – они рекомендательные.

Что важно и, на наш взгляд, правильно: в 2026 году добавили, что принадлежность документа к текстовой части обозначается дополнением к шифру — ТЧ, а к графической – ГЧ. Сокращение ПЗ используется только для раздела 1 «Пояснительная записка 👍

📑 Рабочая документация и рабочие чертежи
Большинство изменений внесли именно сюда (в детали углубляться не будем, чтобы не усыпить всех читателей). В целом, постарались привести ГОСТ в соответствие с 87 Постановлением, а также с реальной практикой.

Указали, что основные комплекты рабочих чертежей могут содержать не только графические документы, но и табличные данные и текстовые описания.

Правда, нумерация чертежей подкинула ребус:
«Если объект состоит из одного здания (сооружения), то ему присваивают порядковый номер 1» Вопрос, что делать, если объект состоит из нескольких зданий, остаётся открытым 😅

Дали уточнение по поводу Ведомости комплектов рабочих чертежей – она указывается только в одном основном комплекте, а в остальных комплектах в общих указаниях даются ссылки на него.

🔥И всё-таки, что там с ИУЛами?
ИУЛы… остались 🥳

«8.2.9. Возможна замена применения ЭП выпуском УЛ <...>, оформляемого по форме 15. УЛ сканируют и заверяют усиленной квалифицированной ЭП ответственного лица»

Как видим, в формулировках не поменялось НИЧЕГО. Более того, они даже слегка обновили форму! Наполнение не поменялось, просто небольшие изменения в названиях граф.

Кстати, не так давно на официальном канале ГГЭ был пост с вот такой фразой:

«Обязанность подписания документации УКЭП распространяется на все государственные услуги, где установлены требования к формату представления документов, утвержденные Приказом Минстроя России от 12.05.2017 No 783/пр. Для коммерческих услуг требования к формату документов и их подписанию в электронном виде аналогичны и носят рекомендательный характер»

То есть, при прохождении негосударственной экспертизы ИУЛы таки можно использовать? 🥹

P.S. Раз гонения на ИУЛы временно прекратились, мы тут подумали: может открыть для общего пользования нашу программу для автоматического создания ИУЛов? Раньше она была только для нашего внутреннего пользования. Если идея вам заходит — ставьте лайк этому посту! ❤️👇