В этом товарном знаке интереснее не угадать решение, а показать, как рассуждает экспертиза. Так вот, следуя логике эксперта из момента «здесь и сейчас», я бы не спешила «отменять» «Риту Дасслер».
При экспертизе изучается семантика заявленного обозначения. Для этого, как правило, эксперты обращаются к сети интернет как самому распространенному источнику информации для рядового потребителя.
Вопрос, на который будет искать ответ эксперт: насколько очевидный смысл имеет обозначение для простых покупателей?
Да, если знать историю PUMA и семьи Дасслеров, определенная ассоциация считывается.
И если экспертиза придет к выводу, что обозначение способно создать у потребителя ложное представление о связи товаров с известным производителем, теоретически возможно применение п. 3 ст. 1483 ГК РФ и отказ по введению в заблуждение.
Но должен ли обычный потребитель все это знать?
Товарный знак написан слитно и сам по себе не содержит очевидного указания ни на PUMA, ни на конкретного производителя. Чтобы добраться до предполагаемого смысла, нужно знать довольно специфическую историю и собрать эту конструкцию в голове.
А способность обозначения ввести в заблуждение должна основываться не на цепочке интеллектуальных догадок, а на том представлении, которое оно действительно способно сформировать у потребителя.
Поэтому вероятность положительного решения я бы оценивала как довольно высокую.
И тем интереснее посмотреть, что скажет в итоге экспертиза 😄
⏰ Бюро названий