Коллеги из Записок делятся наблюдениями на тему того, что ценность медиа (и публикации в нём) сейчас оценивается ещё в одной плоскости, кроме условной авторитетности и потенциальных охватов, — это способность системно становиться источником для нейроответов в поисковой выдаче и базой, на основе которой нейросети формируют ответы.
Есть ли в этом смысл? Разберем вместе с Иваном Рычковым, CEO Ex Libris:
Почти каждый день публикуются исследования, обозначающие те или иные типы СМИ, источники или виды контента, которые «интереснее нейронкам», чем другие, формируются рейтинги доменов и изданий по уровню «видимости для ИИ» и прочие аналитические упражнения — и результаты всех этих наблюдений часто противоречивы. Это неудивительно, потому что «каждый исследователь исследует по-разному», а в основе методологий — разная логика формирования промптов, среза результатов и оценки качества выдачи.
Но тут возникает справедливый вопрос: окей, но ведь при запросах о моей компании и конкурентах на одни источники Алиса или Google AI Overviews ссылаются регулярно, а какие-то почти никогда не упоминает. За этим лежит какая-то логика — её-то и важно понимать и учитывать при формировании медиаплана и KPI, верно?
Верно, при этом учесть два момента:
1⃣ Этот список «частых» источников актуален исключительно для сформулированных вами запросов в поиске и только на данный момент времени. В качестве источника для ответа на ваш вопрос сегодня Google AIO использует 8 источников, завтра — 5 старых + 4 новых, послезавтра вообще не сформирует блок нейроответа. Ещё большая вариативность начнётся, если вы просто измените формулировку запроса, добавите в запрос конкурента или уточнение временного периода.
2⃣ В большинстве случаев эти «частые» источники — те самые Tier-1 медиа или крупнейшие и самые посещаемые и цитируемые отраслевые СМИ из вашей отрасли, которые вы, как пиарщик, и так хорошо знаете и уже работаете с ними (ну или должны, по идее). Их порядок в списке источников может меняться, иногда одни могут заменяться другими, но в большинстве случаев это будет очень конкретный список примерно равнозначных по авторитетности источников (условных РБК, ТАСС, «Ведомости»), а в случае с Google AIО и Алисой в поиске Яндекса — ещё и сильно похожий на топ-10 обычной поисковой выдачи по запросу.
Подробно об этой логике мы рассуждали, кстати, на стриме с Ярославом Домбровским, АЙNET — настоятельно рекомендуем.
Главный вывод из всего этого — гнаться за неким высоким «нейроиндексом» конкретного издания скорее не имеет смысла, чем имеет, если речь идёт о системных коммуникациях и формировании устойчивого образа компании/бренда/персоны в диджитале.
Тут гораздо ценнее становится регулярность появления объекта в инфополе, высокий уровень разнообразия форматов и источников упоминаний с акцентом на Tier-1 и отраслевые СМИ, ключевые сообщения внутри самих материалов.
P. S. Мы тут намеренно не касались смежного вопроса — является ли само по себе присутствие бренда в ответах нейровыдачи целью и основным KPI для пиарщика, способны ли всякие AI-visibility-индексы отвечать на вопросы о качестве и эффективности коммуникаций. Об этом коротко можно почитать у нас в Академии - "GEO-аналитика в PR: разбираем рекомендации из нового гайда AMEC".