В разговоре с коллегой сегодня всплыл вечный вопрос: когда от разных тренеров слышишь противоположные по смыслу рекомендации, кому верить и как вообще работать?

Я тут не могу не вернуться к принципу доказательного подхода к принятию решений (на картинке).

Свою работу лучше строить не на «я так всегда делал», «меня так мой учитель Х научил», «так в исследованиях сказано», а на совокупности данных.

В фундаменте – данные прикладных естественных наук (физиология, анатомия, биохимия, биомеханика), которые хорошо изучены, систематизированы и проверены. Этот фундамент позволяет уверенно стоять на ногах при изучении исследований, трактовке опыта коллег и формулировании тренерских гипотез.

Многие вопросы вообще не требуют какого-то личного мнения. Не нужно иметь личное мнение про механическое напряжение в мышцах, причины послетренировочной боли, принцип размера Ханнемана, роль лактата и т.д. – надо просто изучить физиологию.

А потом, конечно же, никогда процесс обучения не прекращать. Для этого хорошо подходят актуальные научные исследования. Их надо читать, вдумчиво, целиком. Самостоятельно интерпретировать данные, соотносить с фундаментом естественных наук. Тогда информация из исследований вас не запутает, и результаты недобросовестно проведенного эксперимента не введут в заблуждение.

Недавно слышал из одного утюга: исследованиям нельзя верить, слишком много низкокачественных исследований. Но из всего потока информации, который на нас льется (в т.ч. личные мнения тренеров, блогеров, инфлюенсеров и просто диванных экспертов), исследования – это лучший источник данных. Там хотя бы расписаны гипотеза, выборка, методы, приведены данные. Просто их надо читать критически, а не принимать на веру сводные данные из аннотации.
Но наука обычно двигается за практикой. Поэтому лучшие практики коллег-тренеров надо изучать. Тоже критически. Когда я учусь у коллег, я учитываю их область специализации и экспертизы (и не иду к тренеру по бегу за советами по силовой тренировке, и наоборот), слушаю, как они обосновывают свои решения (как минимум, без противоречий с фундаментальными естественными науками), и смотрю, насколько они одержимы тренингом. Для меня важно, чтобы тренер или преподаватель сам любил тренироваться.

Потом личный опыт – его нельзя перечеркивать. Личный опыт ограничен, но никогда не равен нулю. Одну и ту же задачу в тренинге часто можно решить несколькими способами. Поэтому если вы видите, как коллега работает по-другому – это не значит, что вам надо менять подход. Возможно, это стоит рассматривать как еще один, дополнительный вариант в решении схожих задач.

И наконец, все люди разные. Потому мы используем принцип индивидуализации в тренинге. Не натягиваем человека на метод или упражнение, а подбираем под него то, что в данном случае наиболее целесообразно.

Таким образом, если мы твердо стоим на фундаменте естественных наук, постоянно учимся, расширяем инструментарий через собственную работу и анализ опыта коллег, для разных клиентов с разными целями и историей можем подобрать оптимальное решение.

И тогда вообще не важно, кто что говорит в конкретном случае – вся информация проходит многоступенчатый критический фильтр.