Один шаг и Эмиль Дюркгейм («Правила социологического метода», 1895) придумал бы разность разностей (Difference-in-Differences), но чуть-чуть не докрутил:

«Впрочем, если различные приемы сравнительного метода и применимы в социологии, не все они обладают одинаковой доказательной силой.

По той же причине затруднительным выглядит применение метода совпадения и метода различия. Они предполагают, что сравниваемые случаи либо совпадают, либо различаются всего в одном пункте... Никогда нельзя быть уверенным, что мы не пропустили какое-то исходное обстоятельство, совпадающее со следствием или отличное от него в то же время и в той же степени, что и единственное известное обстоятельство.

Следовательно, такой метод доказательства может породить только предположения, которые сами по себе почти совсем лишены всякого научного характера.

Зато иную картину открывает метод сопутствующих изменений. В самом деле, для доказательной силы здесь не нужно строго исключать все изменения, отличные от сравниваемых. Простой параллелизм значений для двух явлений, если только он установлен по достаточному количеству разнообразных случаев, послужит доказательством существования между ними причинного отношения. Преимущество этого метода заключается в том, что с его помощью причинная связь постигается не извне, как в других методах, а, так сказать, изнутри.

Верно, что законы, выявляемые посредством этого метода, далеко не всегда представляются сразу в форме отношений причинности. Совпадение может зависеть не от того, что одно явление есть причина другого, а от того, что оба они суть следствия одной и той же причины, или от того, что между ними существует третье, промежуточное, но незамеченное явление, которое есть следствие первого и причина второго. Результаты, к которым приводит этот метод, нужно поэтому правильно истолковывать».

А вот Орли Ашенфельтер докрутил. Подробнее про философию причинности можно почитать у Мариуша Мазьярца в The Philosophy of Causality in Economics: Causal Inferences and Policy Proposals.

@evidencespace